04 січня 2023 року Справа 160/18650/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , вдови померлого ліквідатора аварії на ЧАЕС І категорії, інваліда війни ІІІ групи ОСОБА_2 до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, відповідача-2: ОСОБА_3 , начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправної відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -
21.11.2022 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , вдови померлого ліквідатора аварії на ЧАЕС І категорії, інваліда війни ІІІ групи ОСОБА_2 до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, відповідача-2: ОСОБА_3 , начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в якому позивач просить:
- визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3 , начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради видати посвідчення для сімей загиблих ветеранів війни ОСОБА_1 , вдові інваліда війни, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС ОСОБА_2 у порядку ст..ст. 7,10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993р. №3551-ХІІ- протиправними;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3 , начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради видати посвідчення для сімей загиблих ветеранів війни ОСОБА_1 , вдові інваліда війни, учасника ліквідації наслідків ЧАЕС ОСОБА_2 у порядку ст..ст. 7,10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993р. №3551-ХІІ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 р. адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: надати до суду належним чином завірені копії документів на підтвердження повноважень представника.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 р. направлено позивачу на його електронну адресу, про що свідчить звіт, який знаходиться у матеріалах справи.
28.11.2022 р. до суду надійшла заява: копії документів на підтвердження повноважень представника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін з 29.12.2022 року.
Цією ж ухвалою відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з уточненим адміністративним позовом.
Частиною 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги щодо подання таких заяв. Так, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, що подана ОСОБА_1 , судом встановлено, що відповідно до штемпелю отримання вхідної кореспонденції Дніпропетровським окружним адміністративним судом, уточнений адміністративний позов подано 28.12.2022р., тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.
За таких обставин, заява про уточнення та доповнення позову вважається такою, що подана без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись статтями 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 160/18650/22 - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук