Ухвала від 04.01.2023 по справі 160/19646/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2023 року Справа № 160/19646/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного МСЕК №3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного МСЕК №3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

30.12.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що остання не містить обгрунтування позову державною (українською) мовою.

Також, уточнена позовна заява ОСОБА_1 не містить повного найменування відповідача.

Крім викладеного, вимоги уточненої позовної заяви від 30.12.2022 суперечать положенням ст.ст.5, 245 КАС України.

Отже, надана позивачем уточнена позовна заява від 30.12.2022 також не відповідає приписам 160, 161 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного МСЕК №3 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко

Попередній документ
108314491
Наступний документ
108314493
Інформація про рішення:
№ рішення: 108314492
№ справи: 160/19646/22
Дата рішення: 04.01.2023
Дата публікації: 12.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (04.01.2023)
Дата надходження: 09.12.2022
Предмет позову: зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
РИЩЕНКО АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Обласний МСЕК №3
позивач (заявник):
Мельник Надія Василівна