Постанова від 09.01.2023 по справі 343/931/22

Справа № 343/931/22

Провадження № 33/4808/71/23

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Шигірт

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Долинського районного суду від 30 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 20 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку вказує, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В., копію постанови отримала лише 07.12.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи 30 листопада 2022 року, проте до суду не з'явились. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В., 30.11.2022 року звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність та зауважила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає (а.с.26).

30 листопада 2022 року Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення.

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 оскаржив постанову до Івано-Франківського апеляційного суду.

З викладених обставин вбачається, що ОСОБА_1 подавши 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу пропустив строк на оскарження постанови.

Крім того, будь-яких поважних причин, які реально перешкоджали ОСОБА_1 цікавитись результатом розгляду справи, отримати вчасно копію постанови та подати апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк, не наведено.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду від 30 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.

Попередній документ
108314238
Наступний документ
108314240
Інформація про рішення:
№ рішення: 108314239
№ справи: 343/931/22
Дата рішення: 09.01.2023
Дата публікації: 12.01.2023
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (13.02.2023)
Результат розгляду: відмовлено у відкритті провадження
Дата надходження: 22.06.2022
Предмет позову: За ч. 1 ст.130 КУпАП
Розклад засідань:
31.08.2022 10:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
26.09.2022 15:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
31.10.2022 16:00 Долинський районний суд Івано-Франківської області
30.11.2022 15:30 Долинський районний суд Івано-Франківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛИЦУР ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ШИГІРТ ФЕДІР СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛИЦУР ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ШИГІРТ ФЕДІР СЕРГІЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Гичка Михайло Васильович