Справа № 344/1896/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/30/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Барков
05 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Василишин Л. В.,
Фединяка В. Д.,
секретар Кузів А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2022 року в складі судді Антоняка Т. М., постановлену в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за заявою адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
У березні 2022 року адвокат Маланюк О.Я., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації.Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Подавши зазначені рішення до державного реєстратора для їх реалізації, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26351009, номер запису: 3381 в книзі 33в, стало відомо про існування арешту, накладеного органом ДВС на підставі ухвали про забезпечення позову.
У зв'язку з необхідністю виконання рішення міського суду в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року, а саме: скасувати арешт на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26351009, номер запису: 3381 в книзі 33в, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (і.к.1447111863).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2022 року клопотання задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року щодо накладення арешту на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26351009, номер запису: 3381 в книзі 33в, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (і.к. 1447111863).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 29 березня 2016 року, відпала, тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Інші сторони (крім ОСОБА_2 ) також не були належним чином повідомлені про розгляд цього клопотання.
Також вважає, що Івано-Франківський міський суд не вправі був скасовувати не свою ухвалу, а ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Крім того, зазначає, що міським судом порушено вимоги статті 158 ЦПК України. Маючи на руках рішення суду, яке набрало законної сили, та скасовані заходи забезпечення позову, ОСОБА_2 може відчужити спірне нежитлове приміщення, незважаючи на розгляд справи у Верховному Суді за її касаційною скаргою.
У поясненнях щодо апеляційної скарги представник Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2022 року. При цьому зазначає, що у порушення норм процесуального законодавства Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради не було надіслано ухвалу про відкриття провадження та не повідомлено про дату і час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники справи відзив (заперечення) на апеляційну скаргу не подали. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками (а.с. 86-88, 89-91), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради Тріща Р. З., який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що потреба у забезпеченні позову відпала.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
З матеріалів справи № 344/1896/16-ц вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, цю заяву задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26351009, номер запису 3381 в книзі 33в, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , і.к. 1447111863 до вирішення спору по суті.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2022 року задоволено клопотання адвоката Маланюка О. Я. в інтересах ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Оскільки рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2021 року в зв'язку із скасуванням постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року на момент розгляду цієї справи не набрало законної сили в силу положень ст. 273 ЦПК України, не можна вважати, що потреба у забезпеченні позову відпала, а відтак оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та в задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2022 року - скасувати.
У задоволенні клопотання адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року.
Судді В. М. Барков
Л. В. Василишин
В. Д. Фединяк