Справа № 348/878/19
Провадження № 22-ц/4808/182/23
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
04 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.
з участю секретаря Шандалович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2022 року, в складі судді Матолич В.В. у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред'явлення у справі №348/878/19,
У листопаді 2022 року представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі № 348/878/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.
Зазначав, що 28 травня 2019 року Надвірнянський районний суд ухвалив рішення яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 11080,17 грн заборгованості по кредитному договору від 25 листопада 2014 року №б/н, яка виникла станом на 26 березня 2019 року і яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 1012,61 грн, нарахованої пені за прострочене зобов'язання 7617, 65 грн, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн -2 450 грн.
02 березня 2020 року банк подав заяву до Надвірнянського районного суду про видачу виконавчих листів. Відповідно до відповіді суду від 15.06.2020 вих. № 348/878/19/9366/2020 виконавчі листи надіслані 30.10.2019 на адресу банку вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро. Однак виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат АТ КБ «Приватбанк» не отримав. 23 серпня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» подала запит до Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою отримання інформації чи перебувають на виконанні виконавчі листи по даній справі.
Згідно відповіді Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вих. № 27577 від 15 вересня 2022 року зазначені виконавчі листи на примусовому виконанні не перебували.
Заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні, що є підставою для видачі їх дублікатів. Враховуючи те, що строк пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання сплив, заявник також просив поновити строк пред'явлення їх до виконання.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник АТ КБ «Приват Банк»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк»
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки письмовим доказам, наданим заявником.
Втрата виконавчого листа підтверджується листом відділу державної виконавчої служби, про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, а також заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка підтверджує неможливість виконання рішення у зв'язку із відсутністю виконавчого листа.
Встановлені по даному факту обставини дають підстави для висновку, що виконавчий лист було втрачено.
Втрата виконавчого документу та пропущення строку його пред'явлення до виконання порушує майнові права АТ КБ «Приват Банк».
Правом на подачу відзиву сторони не скористались.
У судове засідання представник апелянта АТ КБ «Приват Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 3725 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та відповідно відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Надвірнянського районного суду від 28 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 11080,17 грн. заборгованості по кредитному договору від 25.11.2014 б/н, яка виникла станом на 26.03.2019 року та 1921 грн сплаченого судового збору.
14 серпня 2019 року представник АК КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. звернулася до Надвірнянського районного суду з заявою про видачу у даній справі рішення суду та виконавчого листа.
30 жовтня 2019 року Надвірнянський районний суд надіслав АК КБ «Приват Банк» на адресу м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 копію рішення та виконавчі листи у справі №348/878/19. Вихідний номер поштового відправлення - 348/878/19/19535/2019. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АК КБ «Приват банк» отримало виконавчі листи 08 листопада 2019 року ( отримав уповноважений працівник Лонюк Я.М.)
02 березня 2020 року представник АК КБ «Приват Банк» Насадюк А.І. звернулася до Надвірнянського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів у справі №348/878/19, однак 15 червня 2020 року суд повідомив представника банку, що такі виконавчі листи вже були видані судом стягувачу.
Відповідно до повідомлення Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 15 вересня 2022 року виконавчі листи по справі №348/878/19 на примусовому виконанні не перебували.
Відповідно до ст. 431 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов'язковості судових рішень не скасовують обов'язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.
Будучи обізнаним про строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 348/878/19 та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що доказами втрати виконавчого листа є лист відділу державної виконавчої служби про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні та заява банку про видачу дубліката виконавчого листа, є необґрунтованими, оскільки представник ПАТ КБ «Приват Банку» отримавши по даній справі два виконавчі листи, не зазначив обставин щодо їх втрати, а також не подав доказів пропуску строку пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.
Так, Надвірнянський районний суд у відповіді на заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.06.2020 року повідомив про те, що виконавчі листи по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надіслано банку 30.10.2019 року. Разом з тим, банк тільки 23.08.2022 року звернувся до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби з проханням надати інформацію чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 348/878/19 про стягнення з ОСОБА_1 11080,17 грн боргу та 1921 грн судового збору на користь АТ КБ «ПриватБанк».
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що заявник не навів поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа для виконання з поважних причин, а відтак суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 383-384, 389, 390 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2022 року - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 січня 2023 року.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: І.В. Бойчук
Є.Є. Мальцева