Провадження № 33/803/1054/22 Справа № 757/49700/21-п Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
29 листопада 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Скалецького В.А. та ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу зі змінами адвоката Скалецького В.А. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, вдову, яка тимчасово не працевлаштована, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 коп.
ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 18 годині 20 хвилин 14 серпня 2021 року в м. Києві, Печерський район, бульвар Дружби Народів, біля буд. 16, керуючи транспортним засобом, порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, остільки в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій огляд на сп'яніння пройшла на місці в установленому законом порядку на газоаналізаторі «Drager» № 6820, тест № 3807 з результатом 0,88 проміле.
Вимоги апеляційної скарги зі змінами та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі зі змінами адвокат Скалецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. На його думку, судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст.ст.245,280 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції, остільки з результатами Драгеру ОСОБА_1 була не згодна, та їй не було роз'яснено її право, що вона має можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. На думку адвоката, працівники поліції повинні були провести огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров'я.
Вважає, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП результат Драгеру є недійсним, остільки Драгер був неналежний, останнє калібрування, обслуговування було понад 6 місяців, що з огляду на вимоги законодавства є суттєвим порушенням.
Вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Крім цього, посилається на практику рішень Європейського суду.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат Скалецький В.А. та Гаєвська Г.О. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката та ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, не у повному обсязі не дотримався вказаних вимог закону, з огляду на наступне.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, подія, яка ставиться в провину ОСОБА_1 мала місце за адресою: м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, буд. 16, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, якою було задоволено клопотання адвоката та по суті розглянуто справу Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за місцем реєстрації ОСОБА_1 ..
Тому доводи захисника про невірне визначення підсудності даної справи, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
В той же час, апеляційний суд зазначає, що постанова суду за змістом не відповідає вимогам Закону, а саме у ній відсутня описова частина події, тобто об'єктивно не викладено, що саме встановив районний суд. Постанова викладена таким чином, що викладено поліцейським в протоколі, а не те, що під час розгляду об'єктивно встановив суд.
Тому, апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, дослідивши наявні матеріали, проаналізувавши зміст вимог апеляційної скарги, прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 о 18 годині 20 хвилин 14 серпня 2021 року в м. Києві, Печерський район, бульвар Дружби Народів, біля буд. 16, керуючи транспортним засобом, порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, остільки в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій пройшла огляд на сп'яніння на місці в установленому законом порядку на газоаналізаторі «Drager» № 6820, з результат склав 0,88 проміле, тест № 3807.
ЇЇ виннуватість підтверджується:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121539 від 14 серпня 2021 року, з викладеними фактичними обставинами події, а саме те, що ОСОБА_1 о 18 годині 20 хвилин 14 серпня 2021 року в м. Києві, Печерський район, бульвар Дружби Народів, біля буд. 16, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху. У неї було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій огляд на сп'яніння пройшла на місці в установленому законом порядку на газоаналізаторі «Drager» № 6820, тест № 3807 з результатом 0,88 проміле. Протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія ОСОБА_1 було проведено у встановленому Законом порядку та зафіксовано на відеореєстратор бодікамери поліцейських. Огляд проводився за допомогою “Dragerа Alkotest 6820”, прилад ARHK0531. Результат склав - 0,88 ‰ проміле;
- роздруківкою чека «Alkotest Drager 6820», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 ,- 0,88 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ “Стаціотерапії” НВ-2 видане 14 серпня 2021 року о 18:42 години на ім'я ОСОБА_1 .. Направлення було видане в результаті огляду, проведеного поліцейськими, та були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатору “Drager Alkotest 6820” прилад ARHK0531. Результат склав - 0,88 ‰ проміле;
Будь-яких підстав не довіряти показнику газоаналізатору Драгера в ході апеляційного розгляду не встановлено.
- в апеляційному суді було переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер. Результат склав - 0,88 ‰ проміле. Будь-яких нарікань щодо неналежності приладу Драгеру з боку ОСОБА_1 не було.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , одразу після зупинки було повідомлено на якій підставі патрульні зупинили її транспортний засіб. При цьому, їй патрульними поліцейськими було роз'яснено її права та обов'язки, а також було запропоновано у разі незгоди з результатом Драгеру пройти огляд у медичному закладі та надали їй направлення. З відеозапису об'єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 .. Окрім того, патрульним поліцейським вона зазначила, що цього дня вранці вона вживала алкогольні напої. Будь-якого примусу з боку поліцейських до ОСОБА_1 ,- не вбачається.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи адвоката зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодилась з його результатами та просила поліцейських провести повторний її огляд, на що отримала позитивну відповідь та повторно пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора. Результати огляду виявились ідентичними з першим оглядом.
ОСОБА_1 не заперечувала проти результатів такого огляду, не наполягала на проведенні огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим поліцейським правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Будь-яких порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними.
Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 (п. 13) і становить 1 рік.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення порядку калібрування газоаналізатора не узгоджуються з вимогами спеціальних нормативно-правових актів, а інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу не може замінити собою положення закону.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6820», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року.
Порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.07.2016 № 1161.
Згідно з пунктами 3, 4 розділу І цього Порядку формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром - державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі - ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування.
З відомостей із зазначеного Реєстру вбачається, що на сьогодні газоаналізатори Alcotest…, Interlock…, виробництва Drager Safety AG & Co… мають сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, що виданий 05.10.2017, який має строк дії до 05.10.2027. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має сертифікат перевірки зі строком дії до 2027 року та є спеціальним технічним засобом, та пройшов калібування останній раз 14.08.2021 року, що видно з відповідного чеку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, за результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції доходить висновку про об'єктивну наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 (а) ПДР України, вважає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 6 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як встановлено апеляційним судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 14 серпня 2021 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення даної постанови - 29 листопада 2022 року, закінчився (14 серпня 2022 року).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на теперішній час строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу адвоката Скалецького В.А., - задовольнити частково.
Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Коваленко В.Д.