Провадження № 22-ц/803/1839/23 Справа № 433/2374/15 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 січня 2023 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу, -
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "Діджи Фінанс" подало апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду - подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено 20 жовтня 2022 року, однак з апеляційною скаргою ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось лише 16 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України і питання про його поновлення скаржником не поставлено.
Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
Окрім цього, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі мають бути зазначені : найменування суду, до якого подається скарга.
Проте, в апеляційній скарзі не вірно вказано найменування суду до якого подається апеляційна скарга.
Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.В.Лаченкова