Провадження № 23-з/803/10/23 Справа № 197/3/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
05 січня 2023 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтуваннясвоїх вимог суд вказує на неможливість розподілу справи, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів.
У поданні зазначено, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року, суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку з воєнним станом, тривалістю 65 календарних днів: з 20 червня 2022 року до 23 серпня 2022 року включно або до іншої більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, суддя Шевченко О.В. згідно наказів № 86-В від 29.08.22 та № 91-В від 03.10.2022, № 93-В від 24.10.2022 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, у зв'язку з воєнним станом. Також з з 12.09.2022 по 02.10.2022, 17.10.2022 до 23.10.2022 та з 31.10.2022 до 06.11.2022, з 21.11.2022 до 31.12.22 перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати на період оголошення карантину.
Дослідивши подання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, та повернути його до Широківського районного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.
Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді.
Апеляційним судом встановлено, що Широківський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі та його підсудність не було змінено у встановленому законом порядку.
При цьому, відповідно до п. 2.3.20 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що викладені у поданні доводи в розумінні ст. 34 КПК України не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки судом не підтверджено відсутності достатньої кількості суддів для утворення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що короткострокове перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення провадження з одного суду до іншого і не повинне тягнути порушення права громадян, передбаченого ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
На підставі викладеного вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити, а матеріали подання про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАПповернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду, -
В задоволенні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП- відмовити.
Повернути матеріали до Широківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1