Справа № 727/11801/22
Провадження № 1-кп/727/87/23
05 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
перекладача потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022262020001513 від 25.05.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24.05.2022 року, близько о 18 год 30 хв він, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Н. Сотні,19А, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед марки «FOCUS» модель «Whistel 3.7», який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експертизи № СЕ-19/126-22/8210-ТВ від 14.11.2022 складає: 19 142 грн. 18 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи намір розпорядитись майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 19 142 грн. 18 коп.,
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в провину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчинив крадіжку велосипеда. У вчиненому щиро кається. Просить вибачення у потерпілого, якому велосипед повернув. Просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні , за допомогою сурдоперекладача , пояснив суду, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Велосипед йому повернутий. Питання про обрання обвинуваченому покарання просить віднести на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинено в умовах воєнного стану
Органом досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинено в умовах воєнного стану
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.185 КК України, зокрема те, що воно відноситься до тяжких, а також відомості про особу обвинуваченого.
Суд враховує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Наведену обставину суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає такою, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення.
При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав свою вину, враховуючи його молодий вік, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст. 75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченоого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Підстави для застосування положень ст. 69 КК України, як того просив захисник, судом не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі;
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження в сумі 566.34 грн.
Речові докази:
- велосипед «Focus», залишити власнику ОСОБА_4 .
- DVD-R диски, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1