Справа № 727/5032/22
Провадження № 2/727/18/23
09 січня 2023 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Макогон А.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа - Приватний нотаріус Холоменюк Олена Ігорівна,
ОСОБА_4 звернувся до Шевченкіського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа - Приватний нотаріус Холоменюк Олена Ігорівна.
До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надана зустрічна позовна заява про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просила суд об'єднати зустрічну позовну заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини разом з первісним позовом.
Відповідач ОСОБА_2 просила суд об'єднати зустрічну позовну заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини разом з первісним.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти об'єднання даної зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.
Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , вислухавши думку представника відповідача та представника позивача, суд вважає, що поданий зустрічний позов не підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_2 поданий з порушенням строків подання такого позову, тобто порушенням п'ятнадцяти днів для подання відповідного позову.
Також, судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємопов'язаний із первісним позовом, вони не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, адже, позивачем за первісним позовом не оспорюється факт проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а первісний позов ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявлено з підстав неможливості оформити право на спадщину та просить суд визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині права власності на 1/6 спірного майна, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не підлягає об'єднанню з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 193, 260-261 ЦПК України, суд
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю. О. Калмикова