Справа № 724/50/23
Провадження № 1-кс/724/5/23
10 січня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 14.07.2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12022263160000070, внесеного в ЄРДР 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
05.01.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 14.07.2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12022263160000070, внесеного в ЄРДР 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в Секторі дізнання ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 12022263160000070 внесене в ЄРДР 19.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, в межах якого вручене письмове повідомлення про підозру від 14.07.2022 року ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. l ст.310 КК України.
Згідно змісту Повідомлення про підозру від 14.07.2022 року, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з весни 2022 року, переслідуючи мету незаконного вирощування рослини «мак снотворний», який самонасіявся, умисно, протиправно здійснювала догляд за ними для вирощування насіння маку, яке мала намір використовувати для випікання хлібобулочних виробів. Вважає Повідомлення про підозру незаконним та таким, що підлягає скасування.
Вказує, що перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_5 побачила в себе на подвір'ї працівників поліції, які без будь-якого дозволу та пояснень зайшли до її домогосподарства для проведення обшуку. Жодного офіційного документу, який би міг легалізувати такий обшук, працівниками поліції не було надано на той момент. Такий дозвіл відсутній і на момент звернення із даною скаргою. Пройшовши на город, працівники поліції повідомили про вирощування рослин «мак снотворним», вказавши на маленькі стебла самонасіяного маку. В процесі такого огляду було проведено огляд місця події, та отримано у ОСОБА_5 письмовий дозвіл на таку процесуальну дію, при цьому їй не було роз'яснено її права на відмову у наданні такого дозволу та наслідки його надання з приводу проведення огляду домоволодіння.
Зазначає, що проживаючи в даному будинковолодінні ОСОБА_5 , на місці, де було виявлено мак, було посіяно моркву, яка не зійшла, а тому потреби у її просапуванні не було. Отже, та частина городу, на якій самонасіявся мак нею не просапувався взагалі, а тому про існування маку, який виріс на місці моркви їй не було відомо. Крім цього, на момент зустрічі із правоохоронними органами, не знала про самовисів рослин «мак снотворним», так як отримала вивих правої руки, а тому не могла через свій стан здоров'я робити щось на городі. Вважає, що вищевказані твердження не можуть свідчити про об'єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, а також, фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу проступку в діянні підозрюваної особи.
Також вказує, що достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку відсутні. В тексті повідомлення про підозру від 14.07.2022 року зазначено, що ОСОБА_5 здійснювався догляд за вказаними рослинами шляхом їх просапування та прополювання. Однак, дане спростовується фото, які додані до Протоколу огляду місця події від 18.06.2022, де чітко видно, що дана ділянка не просапувалась, так як на ній видніється багато бур'янів. Не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред'явлення підозри та і після пред'явлення підозри, якими чітко беззаперечними доказами встановлено умисел на вирощування насіння маку. Також не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред'явлення підозри та і після пред'явлення підозри, не надано беззаперечних доказів, про те, що ОСОБА_5 прополювала та просапувала рослини «мак снотворний».
На підставі вищевикладеного просить: скасувати Повідомлення про підозру від 14.07.2022 року Сектору дізнання ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №12022263160000070 ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України; зобов'язати компетентну посадову особу Сектору дізнання ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №12022263160000070 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні підтримали скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі та зазначили, що саме повідомлення про підозру не було їй вручено, а тільки попросили підписати якісь документи, не зазначивши що саме вона підписує та з якою метою. Тільки після укладення договору із захисником, вона дізналася, що відносно неї триває кримінальне провадження та її пред'явлена підозра.
Дізнавач в судове засідання не з'явився та не надав доказів на спростування скарги.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, 19.06.2022 було внесено відомості в ЄРДР за № 12022263160000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
14.07.2022 дізнавачем СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 , на свої присадибній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з весни 2022 року, переслідуючи мету незаконного вирощування рослини «мак снотворний», який самонасіявся, умисно, протиправно здійснювала догляд за ними, для вирощування насіння маку, яке мала намір використовувати для випікання хлібобулочних виробів.
Під час догляду за вказаними рослинами, ОСОБА_5 , з метою нормального росту рослин «мак снотворний» та подальшого збору урожаю, здійснювала догляд за вказаними рослинами, а саме: прополювала і просапувала рослини виду «мак снотворний», які росли на вказаній присадибній ділянці, аж до 18 червня 2022 року, оскільки у вказаний день працівниками ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, з письмового дозволу ОСОБА_5 , було проведено огляд земельної ділянки в ході чого виявлено та вилучено 157 рослин виду «мак снотворний», які згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/4046-НЗПРАП від 07.07.2022 мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотичний активний алкалоїд опію - морфін і є частинами рослин виду «мак снотворний».
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з'являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов'язків, визначених статтею 42 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).
У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Враховуючи вимоги скарги та не надання доказів дізнавачем на спростування викладених фактів, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для скасування повідомлення про підозру, у зв'язку із чим скаргу слід задовльнити.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 14.07.2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12022263160000070, внесеного в ЄРДР 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - задовільнити.
Скасувати Повідомлення про підозру від 14.07.2022 року Сектору дізнання ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №12022263160000070 ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Зобов'язати компетентну посадову особу Сектору дізнання ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №12022263160000070 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1