Справа 127/266/23
Провадження 1-кс/127/72/23
05 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12022020010000921 внесеного до ЄРДР 12.08.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022020010000921 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 11.08.2022 близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_4 знаходився на складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 разом зі малознайомим ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої. В ході спілкування та спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого останні почали нецензурно виражатись в бік один одного.
В подальшому, близько 23 години 00 хвилин, повертаючись разом додому, йдучи по АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знову виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_7 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, почав наносити удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_7 , доки потерпілий не впав на землю та перестав чинити супротив.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до лікарської довідки №1079/01-26 від 12.08.2022: «Сполучна травма тіла, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку, компресійно-дислокаційний синдром, повний травматичний вивих 41,43 зубів, перелом кісток носа без зміщення, гемо синус обох в/щ пазух та забій гомілково-ступних суглобів».
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 12 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно з висновком експерта № 628, яка проводилась від 26.08.2022 по 31.10.2022, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 крім слідів медичних маніпуляцій, виявлено: закрита черепно мозкова травма у вигляді саден на обличчі, перелому кісток носу без зміщення, гемосинуситу верхньощелепної пазухи з обох боків, крововиливу в м?які тканини голови в лобно-скронево-тім?яній ділянці зліва, субдуральної гематоми зліва (операція 12.08.22р. - декомпресійна трепанація черепа в лівій скронево-тім'яній ділянці, видалення субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку до 230мл.), тотального субарахноїдального крововиливу навколо лівої півкулі та мозочка, забою мозку; синці на кінцівках. Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв?язку зі смертю. Синці на кінцівках виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв?язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_7 настала від отриманої закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась менінгоенцефалітом з розвитком набряку та набухання головного мозку. Даний висновок підтверджується морфологічними даними отриманими під час секції трупа, даними клінічного перебігу та даними судово-гістологічної експертизи.
12.08.2022, о 01.45 год, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , Вінницьким міським судом Вінницької області, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 01:45 год 10.10.2022.
Керівником Вінницької окружної прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12022020010000921 від 12.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 12 листопада 2022 року.
07.10.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , Вінницьким міським судом Вінницької області, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 37 днів, а саме до 01:45 год 12.11.2022.
11.11.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області, продовжено строк досудового розслідування до 5-и місяців, а саме до 12.01.2023.
11.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , Вінницьким міським судом Вінницької області, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 01:45 год 09.01.2023.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується сукупністю доказів, а саме:
протоколом огляду місця події від 11-12.08.2022, згідно якого поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 вилучено змив речовини бурого кольору із поверхні ґрунту;
протоколом огляду місця події від 12.08.2022, згідно якого в приміщенні лікарні МКЛ ШМД по вул. Київській, 68 в м. Вінниці у потерпілого ОСОБА_7 вилучено спортивну кофту, джинси, кепку, труси, пасок, взуття з залишками речовини бурого кольору;
протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.08.2022, під час якого в нього вилучено кросівки матерчаті, штани чорного кольору, футболку чорного кольору;
постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.08.2022, якою вилучений у ОСОБА_4 одяг визнаний речовим доказом;
протоколом огляду місця події від 25.08.2022, згідно якого в приміщенні лікарні МКЛ ШМД по вул. Київській, 68 в м. Вінниці виявлено труп ОСОБА_7 , який направлено на судово-медичну експертизу;
протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виявили ОСОБА_4 біля потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бачили як ОСОБА_4 наносив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження;
протоколами пред'явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
висновк експерта № 628 від 31.10.2022;
іншими матеріалами кримінального провадження.
На даний час ОСОБА_12 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
П'яти місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 12.01.2023, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.
За таких обставин заявлені ризики не зменшились, тому що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв'язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, перебувавши в слідчому ізоляторі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до восьми років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знаючи їх особисто та маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов'язків.
Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув'язнення, як виключну міру.
За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 09.01.2023. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 12.01.2023.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 8 (вісім) днів, тобто до 01 години 45 хвилин 12 січня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 12 січня 2023 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя