про залишення позовної заяви без руху
06 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/58/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви №5958вих-22 від 29.12.2022
за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави,
вул. 1-го Травня, 50 А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,
e-mail: priluki.prok@chrg.gov.ua;
в особі позивача 1: Північного офісу Державної аудиторської служби України,
вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053,
e-mail: mailbox@das.gov.ua; e-mail: 262600@dasu.gov.ua;
в особі позивача 2: Срібнянської селищної ради Чернігівської області,
вул. Миру, 54, смт. Срібне, Прилуцький район, Чернігівської області, 17300,
e-mail: sribnesrada@cg.gov.ua;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»;
вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021,
e-mail: office@cngaszbut.104.ua; office@cngaszbut.com.ua;
предмет спору: про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 46141,55грн
03.01.2023, надійшов позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: позивача 1 - Північного офісу Державної аудиторської служби України та позивача 2 - Срібнянської селищної ради Чернігівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», з проханням:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 05.02.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 15.01.2021 №41АВ147-34-21 на закупівлю природного газу, укладену між Срібнянською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» на користь Срібнянської селищної ради Чернігівської області кошти в сумі 46141,55грн.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внесення додатковою угодою №1 від 05.02.2021 змін щодо ціни договору про закупівлю природного газу №41АВ147-34-21 від 15.01.2021 вчинено з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, в зв'язку з чим ця додаткова угода підлягає визнанню недійсною, а надмірно сплачені кошти - поверненню до бюджету.
Суд, враховуючи, що на стадії прийняття до розгляду позову, поданого прокурором в інтересах держави, розглядається зокрема питання щодо наявності підстав для представництва, дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, з урахуванням наступного.
Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначенні законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 162 ГПК України в разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
За частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Прокурор, обґрунтовуючи підстави представництва, зазначив, що Північний офіс Державної аудиторської служби України, як орган державного фінансового контролю, та Срібнянська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, який в розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що має ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, зокрема, в сфері публічних закупівель, будучи обізнаними про порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження, не вжили достатніх заходів для їх усунення з метою захисту інтересів держави, що має наслідком звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі вказаних позивачів.
За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.
За частиною 4 указаної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
З метою забезпечення єдності судової практики в питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
У даній позовній заяві прокурор зазначив про виконання ним приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру» шляхом направлення позивачам - Північному офісу Державної аудиторської служби України та Срібнянській селищній раді письмового повідомлення про намір звернутися до господарського суду із зазначеним позовом та здійснення представництва прокуратурою інтересів держави в даній справі в особі указаних позивачів.
Як установлено судом, прокурором додано до матеріалів позовної заяви засвідчену копію повідомлення від 22.11.2022 №5304ВИХ-22, складеного на виконання приписів частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратури» лише для позивача 2, складеного на ім'я Срібнянського селищного голови, Олени Панченко.
Натомість, повідомлення, складене на виконання приписів частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» для позивача 1 - Північного офісу Державної аудиторської служби України, прокурором до матеріалів позовної заяви не додано.
Матеріали позовної заяви №5958вих-22 від 29.12.2022 містять лише листи - запити прокурора від 18.10.2022 №4608вих22 та №4611вих22 до Північного офісу Державної аудиторської служби України та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, щодо отримання інформації, яка на законних підставах належить запитуваним суб'єктам, та щодо витребування від них необхідних матеріалів, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням зазначеного, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк у 10 календарних днів, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подачі до суду: письмового повідомлення, складеного в порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», для Північного офісу Державної аудиторської служби України (позивача 1), з доказами його направлення останньому; письмового зазначення про те чи вчинялись позивачем 1 протягом розумного строку будь-які дії, після отримання такого повідомлення, спрямовані на захист інтересів держави в спірних правовідносинах; якщо не вчинялись - письмово зазначити чи відомо прокурору причини бездіяльності позивача 1.
Керуючись статтями 53, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», господарський суд
1. Позовну заяву від 29.12.2022 №5958вих22 залишити без руху.
2. Прокурору, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви.
До заяви про усунення недоліків позовної заяви мають бути додані належні докази на підтвердження направлення позивачам 1, 2, та відповідачу відповідних документів, які подаються до суду.
3. Роз'яснити прокурору, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України в разі неусунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 06.01.2023
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.
При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто з накладенням електронного підпису заявника.
Суддя А.В. Романенко