18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
05 січня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/930/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича,
про стягнення 1 195 389,03 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Трач О.В., адвокат, довіреність від 04.01.2021 (в режимі відеоконференцзв'язку);
від відповідача: Бабіч Т.Г., адвокат, ордер серія СА № 1042735 від 30.11.2022.
До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 14.09.2022 № 890 за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з вимогою стягнути з Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича 1 194 389,02 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 № 1 в частині невиконання оплачених робіт.
Ухвалою від 17.10.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/930/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.11.2022 о 15:00 год. Встановив сторонами строк для подання заяв по суті.
У зв'язку з оголошенням широкомасштабної повітряної тривоги, яка тривала, зокрема, на території Черкаської області 15.11.2022 з 14:23 год до 18:21 год, судове засідання 15.11.2022 о 15:00 год не відбулось.
Ухвалою від 16.11.2022 господарський суд призначив підготовче засідання по справі № 925/930/22 на 01.12.2022 о 14:00.
01.12.2022 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій остання просить суд судове засідання, призначене на 01.12.2022 о 14:00 год відкласти на інший час у зв'язку із неможливістю представника позивача прибути до суду через участь в іншому судовому засіданні.
Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд виправив описки, допущені в ухвалах господарського суду від 17.10.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022 у справі № 925/930/22 в частині зазначення ціни позову. Та постановив правильною вважати ціну позову 1 195 389,03 грн.
Протокольною ухвалою 01.12.2022 господарський суд за власною ініціативою на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2022 о 16:00.
05.12.2022 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого позивач надав копії посвідчення адвоката Трача О.В. та скріншот, що підтверджує направлення на електронну адресу відповідача копії позовної заяви.
Протокольною ухвалою 19.12.2022 господарський суд на підставі ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.01.2023 о 10:30 год.
19.12.2022 від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшов відзив, в якому останній просить визнати таким, що пропущено з поважних причин, пропущення строку на подання відзиву на позов. Поновити відповідачу строк для подання відзиву. Прийняти цей відзив на позовну заяву, в задоволенні позову відмовити повністю. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, які додані до позовної заяви. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал рахунку № 2 від 26.08.2020р. та акт наданих послуг від 26.08.2020р., додані до позовної заяви.
Пропущення строку для подання відзиву відповідач обґрунтовує тим, що його представником отримано електронну копію позовної заяви 02.12.2022 засобами електронного зв'язку. Зважаючи на неодноразові повітряні тривоги та аварійне відключення електроенергії, що зумовлено воєнними діями на території України, представник відповідача не мав змоги своєчасно подати відзив.
02.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 29.12.2022 вих. № 1123, в якій він заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та просить врахувати її при винесенні рішення по справі. Позивач також наголошує, що відповідачем подано інший примірник Договору, відмінний від того, що підписувався сторонами.
Також 02.01.2023 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: Стягнути з ФОП Мороз Володимира Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 30702633) суму понесених збитків, що в загальному складає 973 144,50 грн.
У поданій заяві позивач зазначає, що він вважає за необхідне зменшити свої позовні вимоги на основну суму 147 199,62 грн, що виникла на підставі виставленого ФОП Мороз В.О. рахунку № 2 від 26.08.2020 та оплаченого Товариством згідно платіжного доручення № 2725 від 01.09.2020 та нарахованих на дану суму інфляційних втрат в розмірі 51 448,58 грн, 3 % річних, що складає 8 876,37 грн, 10 % штрафу (згідно п. 8.4 договору надання послуг № 1 від 22.05.2020), що становить 14 719,66 грн. Загальна сума зменшених позовних вимог складає 222 244,53 грн.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 - 3, 6-8 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки строк для подання відзиву встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, оскільки поновлено може бути лише строк, встановлений законом. Водночас, господарський суд вважає за необхідне, враховуючи поважність причин, зазначених відповідачем, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою продовжити відповідачу строк для подання відзиву до дати його фактичного подання.
Клопотання відповідача щодо витребування оригіналів доказів від позивача та твердження позивача щодо необхідності подання відповідачем оригіналу договору, що ним поданий разом із відзивом будуть розглянуті за остаточними результатами підготовчого засідання.
Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог. Представник відповідача зазначила про те, що вона ще не отримала відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог, водночас, має намір подати заперечення на відповідь на відзив.
Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, господарський суд приймає подану заяву про зменшення розміру позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.
Згідно з п. 3, 6, 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою повного виконання завдань підготовчого засідання, враховуючи подання заяви про зменшення позовних вимог, неотримання відповіді на відзив відповідачем та право відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 46, 119, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у поновленні відповідачу строку для подання відзиву.
2. Визнати таким, що допущено з поважних причин, пропущення строку на подання відзиву на позов та за ініціативою суду продовжити строк для подання відзиву до дати його фактичного подання.
3. Прийняти заяву Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення позовних вимог.
Подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12.01.2023 о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, каб. № 317.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку для подання відзиву.
Копії ухвали направити сторонам.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.01.2023.
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА