"03" січня 2023 р. Справа № 509/287/18
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.,
за участю представників сторін:
позивача: Судаков В.В., згідно ордеру №1007773 від 24.01.2022
відповідача - ОСББ «Бриз-5»: Можин О.В., згідно довіреності №20/08-15-01 від 15.08.2020
відповідача - Можина О.В.: Можин О.В., згідно паспорта
третьої особи: ОСОБА_1 - Можин О.В., згідно ордера,
розглянувши справу №509/287/18 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5", Можина Олександра Васильовича , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 150391,91грн, визнання недійсними та скасування рішень,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:
Як визначено ухвалою суду від 05.09.2022, судом по суті розглядаються позовні вимоги, викладені у позовних заявах від 29.01.2018 та від 29.03.2018, а саме про: скасування наказу №2/2017 від 22.12.2017; поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ, рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання Можина О.В. головою правління ОСББ.
Заявою від 24.10.2022 за вх.№23521/22 позивач уточнила розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який просить стягнути з відповідача.
Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 20.12.2011 на засіданні правління ОСББ «Бриз-5» обрано головою правління ОСББ ОСОБА_2, однак, з грудня 2017 їй перестали виплачувати заробітну плату, а 17.01.2018 вона поштою отримала копію наказу №2/2017 від 22.12.2017 про звільнення її з посади голови правління ОСББ «Бриз-5», де вказано підставу звільнення - п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, за якою підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами, однак, якими саме законами передбачено підстави для звільнення позивачки у наказі не вказано. Позивач вважає, що таке звільнення її не відповідає положенням ст.ст.40, 41 КЗпП України. За твердженням позивача, їй також не було видано трудову книжку, не проведено повного розрахунку. Поряд із цим позивач вважає, що її звільнено з порушенням п.п.4.5., 4.7. Статуту ОСББ «Бриз-5», оскільки рішення про її звільнення не приймалось на загальних зборах членів ОСББ. На думку позивача, Можин О.В. своїми незаконними діями з підроблення підписів загальних зборів ОСББ «Бриз-5» переобрав Правління ОСББ, що призвело до її звільнення. Крім того, позивач вказала на завищення відповідачем загальної площі власників квартир, які фактично голосували та підписували листки письмового опитування за питаннями загальних зборів від 20.11.2016.
Відповідач - Можин О.В. у відзиві на позов від 19.02.2018 зазначив, що є неналежним відповідачем у справі з огляду на зміст та характер позовних вимог позивача. Крім того, Можин О.В. зазначив, що позивачем не доведено належними доказами факту підробки документу, на який вона вказала.
Відповідач - ОСББ «Бриз-5» у відзивах на позов від 19.02.2018, від 05.05.2018 проти позову заперечує, вказує, що рішенням загальних зборів ОСББ від 20.11.2016 було обрано правління ОСББ у складі трьох осіб - ОСОБА_5 , Можина О.В. , ОСОБА_1 . Відповідно до п.4.7. Статуту ОСББ правління у вказаному складі на засіданні 11.12.2017 обрало Можина О.В. головою правління, який з 20.12.2017 приступив до виконання обов'язків голови правління ОСББ згідно наказу №1/2017. Відповідач зазначає, що позивача звільнено на підставі законів «Про ОСББ», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», та оскільки посада голови правління є виборною, то після обрання нового голови - колишній підлягає звільненню. Відмічає відповідач і про не передання позивачем новому голові бухгалтерської, фінансової та кадрової документації. Відповідач стверджує про те, що після звільнення з посади голови правління позивачем було виведено значні суми коштів, у зв'язку з чим відповідачем було подано до Овідіопольського відділу поліції заяву від 18.12.2017 для розгляду її в межах кримінального провадження №1221716038000550, відкритого 18.03.2017 у порядку ст.190 КК України. Також відповідач повідомляє, що позивач на посаді голови правління виконувала свої обов'язки неналежним чином, зловживала своїми повноваженнями, що і стало підставою для ініціювання питання щодо переобрання складу правління ОСББ. Поряд із цим, відповідач вважає, що при голосуванні було дотримано чинного законодавства при визначенні кількості голосів на зборах 20.11.2016 у пропорційному відношенні до займаної членами ОСББ площі, що перебуває у їх власності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 подала до суду пояснення по суті спору від 27.09.2022 за вх.№20895/22, де заперечує проти позову у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, позов порушує баланс інтересів співвласників будинку, а наведені у позові обставини нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам. Підтвердженням факту проведення загальних зборів 20.11.2016 третя особа вважає протокол загальних зборів з листками письмового опитування, копію якого позивачка надала до суду разом з позовом від 29.03.2018, з особистими підписами в цьому протоколі та листках письмового опитування співвласників будинку, які були присутні на загальних зборах та які прийняли в них участь шляхом письмового опитування в передбачений законом строк. Копія цього протоколу з листами письмового опитування була надана до суду також відповідачем ОСББ «Бриз-5». З боку позивача до суду не надано жодного доказу щодо підроблення будь-якого підпису в протоколі загальних зборів та листках письмового опитування. Допитані у якості свідків в Овідіопольському районному суді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші під присягою свідка підтвердили свої підписи в протоколі загальних зборів та листках письмового опитування, підтвердили факт проведення загальних зборів 20.11.2016 з порядком денним про переобрання членів правління ОСББ «Бриз-5». Про проведення 20.11.2016 загальних зборів на всіх під'їздах 05.11.2016 були розміщені відповідні оголошення з зазначенням дати, часу та місця проведення загальних зборів, порядку денного, ініціаторів зборів. Письмові повідомлення про загальні збори в цей самий день 05.11.2016 р. вручалися всім співвласникам під розписку. Письмове повідомлення позивачці було вручене її старшому сину ОСОБА_15 , який його отримав, але відмовився розписатися. Позивачка ОСОБА_2 на загальних зборах була присутня та підбурювала присутніх співвласників не голосувати за пропозицію припинити повноваження раніше обраних членів правління ОСББ та не обирати новий склад правління. Крім того, третя особа зазначила, що письмове опитування після зборів, що відбулися 20.11.2016, проводилося ініціативною групою та іншими співвласниками протягом 15 днів, що підтверджується листами письмового опитування та допитаними свідками у судових засіданнях, заявами свідків. Новообраний склад правління 11.12.2017 обрав зі свого складу нового голову правління Можина О.В . Оскільки ОСОБА_2 не була обрана до нового складу правління загальними зборами від 20.11.2016, то не було підстав запрошувати її на засідання правління, до якого вона вже не входила. Як вказує третя особа, якщо у наказі про звільнення позивачки зазначена не та стаття КЗпП, то це є підставою для зміни формулювання наказу, а не його скасування. Фактично наказ про звільнення ОСОБА_2 не є самостійним розпорядчим актом, та був виданий на підставі рішень загальних зборів і правління ОСББ і направлений виключно на упорядкування бухгалтерського обліку. Третя особа звертає увагу суду на те, що рішення загальних зборів про обрання нового складу правління оскаржує всього один співвласник будинку, що свідчить про невідповідність цього позову балансу інтересів інших співвласників, яких у будинку 86, та більшість з яких і на цей час підтримують спірне рішення загальних зборів, а також підтримують рішення правління ОСББ від 11.12.2017 про обрання Можина О.В , головою правління ОСББ «Бриз-5». Крім того, третя особа повідомила, що більшість співвласників на цей час проти поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ Бриз-5.
Позивач подав до справи відповідь на пояснення третьої особи від 24.10.2022 за вх.№23520/22, де, на противагу, викладеному у позовних заявах, зазначає, що не заперечує сам факт проведення загальних зборів, однак вважає, що вони були неправомочними, з таких підстав: порушення порядку скликання загальних зборів; порушення порядку повідомлення позивача як учасника зборів; відсутність кворуму загальних зборів.
З цього приводу, суд зазначає, що викладені обставини лежать поза підставами, заявленими позивачем у позові та їм не може бути надана оцінка судом.
Відповідачі подали до суду пояснення на відповідь на пояснення від 01.11.2022 за вх.№24509/22, де вказали, що у відповіді на пояснення третьої особи представник позивачки зазначає, що позивач не заперечує сам факт проведення загальних зборів, однак вважає, що вони були неправомочними і наводить обставини, які не були вказані у позові як підстави позову. Позивачка у обох позовах зазначала їх підставою відсутність загальних зборів взагалі. Таким чином, відповідачі вважають, що представник позивачки сам спростовував зазначені у позові обставини, а зазначені, на думку представника позивачки, обставини щодо неправомочності загальних зборів не були підставою позову і зміни до підстав позову не внесені. До того ж, відповідачі зазначили, що форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджена наказом Мінрегіону від 25.08.2015 № 203. Ні Закон-417, ні Закон-2866, ні наказ Мінрегіону не містять положень щодо необхідності зазначення у протоколі інформації про ініціатора зборів та інформації про вид зборів чергові чи позачергові. Типова форма протоколу також це не передбачає.
Так, у січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСББ "Бриз-5", Можина О.В. про скасування наказу №2/2017 від 22 грудня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за вимушений прогул.
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСББ "Бриз-5", Можина О.В. про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів ОСББ "Бриз-5" від 20 листопада 2016 року про обрання нового складу правління ОСББ "Бриз-5", визнання недійним та скасування рішення Правління ОСББ "Бриз-5" від 11 грудня 2017 року про обрання Можина О.В. Головою Правління ОСББ "Бриз-5".
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року вищенаведені цивільні справи об'єднано в одне провадження.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2021 рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року - скасовано, провадження по цивільній справі №509/287/18 закрито, роз'яснено позивачу, що заявлені нею позовні вимоги до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5", Можина О.В. про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень підлягають розгляду в порядку господарського судочинства України.
15.12.2021 Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про передачу справи №509/287/18 за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
23.12.2021 справа №509/287/18 надійшла до Господарського суду Одеської області та в той же день піддана автоматизованому розподілу між суддями, за результатами чого вказану справу розподілено на суддю Малярчук І.А. (протокол автоматизованого розподілу від 23.12.2021р.), у зв'язку з чим ухвалою від 28.12.2021 дану справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А., призначено підготовче засідання суду на 24.01.2022 об 11год.20хв.
Ухвалою суду від 24.01.2022 призначено засідання та викликано ОСОБА_2 , ОСББ "Бриз-5", Можина О.В. у судове засідання, яке відбудеться 07.02.2022 об 11:40.
07.02.2022 судове засідання по справі не відбулось з підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному з 25.01.2022 по 07.02.2022, у відпустці 08.02.2022.
Ухвалою суду від 09.02.2022 призначено підготовче засідання суду на „21" лютого 2022 об 11год.45хв.
У судовому засіданні 21.02.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.02.2022 об 11:40.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Ухвалою суду від 16.06.2022 встановлено розумний строк проведення підготовчого провадження по справі №509/287/18, призначено підготовче засідання на 10.08.2022 об 11:45.
Ухвалою суду від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання суду на 23.08.2022 о 10год.30хв.
У судовому засіданні 23.08.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 05.09.2022 об 11год.00хв.
Ухвалою суду від 05.09.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 від 17.02.2022 за вх.№4662/22 в частині залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в частині прохання не розглядати заяву про зміну уточнення підстав позову від 24.01.2022 за вх.№1896/22, залучено до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено ОСОБА_4 строк до 26.09.2022 для реалізації процесуального права на подання до суду пояснень по суті спору, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 17.02.2022 за вх.№4662/22 в частині прийняття заяви про зміну (уточнення) підстав позову від 17.02.2022 за вх.№4662/22, відмовлено ОСББ «Бриз-5», Можину О.В. у задоволенні клопотання, викладеного у запереченні від 23.08.2022 за вх.№17087/22, про залишення первісних позовів позивача без руху із наданням строку для усунення недоліків.
У судовому засіданні 05.09.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 01.11.2022 о 14год.00хв.
Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження по справі №509/287/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.01.2023 о 14год.00хв.
Клопотання відповідачів від 03.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи, від 05.09.2022 за вх.№18413/22 та від 05.09.2022 за вх.№18395/22 про долучення доказів були судом задоволені.
Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:
22.12.2011 наказом №1 ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків голови правління ОСББ «Бриз-5».
Наказом ОСББ «Бриз-5» від 22.12.2017 №2/2017 звільнено з посади голову правління ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_2 , на підставі п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України. Наказ підписано Можиним О.В. із зазначенням посади «голова правління». Копію даного наказу позивач отримала поштою 17.01.2018.
Відповідно до п.4.5. Статуту ОСББ «Бриз-5» до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ належить обрання членів правління об'єднання. Згідно п.4.7. Статуту ОСББ «Бриз-5» правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердження кошторису.
Рішенням загальних зборів ОСББ від 20.11.2016 було обрано правління ОСББ у складі трьох осіб - ОСОБА_5 , Можина О.В. , ОСОБА_1 .
На підтвердження належного сповіщення мешканців будинку по АДРЕСА_1 про проведення 20.11.2016 загальних зборів членів ОСББ «Бриз-5» до справи подано акт від 05.11.2016.
Як вбачається із протоколу засідання правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017, на засіданні обрано головою правління Можина О.В . Підписи на протоколі посвідчені нотаріально.
Можин О.В. приступив до виконання обов'язків голови правління з 20.12.2017 згідно наказу №1/2017.
Призначення Можина О.В. на посаду голови правління ОСББ «Бриз-5» було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та про такий факт повідомлено належним чином податкові та фінансові контролюючі установи, в підтвердження чого до справи подано виписку з ЄДРЮОФОП від 13.12.2017, повідомлення до Овідіопольської ДПІ від 20.12.2017 про зміну керівника.
Як вбачається із акту, складеного за участю членів правління ОСББ та мешканців будинку від 22.12.2017, позивач від отримання наказу про її звільнення відмовилась.
Подані ОСББ «Бриз-5» докази неналежного виконання ОСОБА_2 посадових обов'язків як голови правління ОСББ «Бриз-5» судом не досліджуються, оскільки не відносяться до предмету спору, та право переобрання голови правління/правління є правом членів ОСББ і відповідно до чинного законодавства не потребує пояснень мотивів його прийняття.
Крім того, судом досліджено подані до справи копії технічних паспортів на квартири у будинку по АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності на квартири, договори купівлі-продажу квартир, заяви мешканців, що не приймали участь у голосуванні у листопаді 2016, Інформації з державного реєстру речових прав, договори дарування.
Також до справи подано акт від 25.04.2018 про те, що загальні збори із порядком денним щодо перевиборів правління у будинку по АДРЕСА_1 не проводились та заяви мешканців, що підписали цей акт, які спростовують те, що зазначено в актах.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Способи захисту цивільних прав та законних інтересів визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.
Так, за ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси можуть бути захищені шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків, майнової та немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Ст.20 ГК України встановлено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав та законних інтересів та визначено наступні способи захисту: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин; інші способи, передбачені законом.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління, зокрема, відноситься: скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.
Згідно ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
За положеннями ч.ч.1, 7, 8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов'язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Отже, підставами первинних позовних вимог, які прийняті судом до розгляду по суті, позивач визначив: порушення ст.ст.40, 41 КЗпП України, звільнення в порушення процедури, передбаченої статутом; відсутність загальних зборів ОСББ та засідань правління ОСББ, на яких розглядалось би питання про звільнення позивача; підроблення підписів на спірних рішеннях.
Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ, рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання Можина О.В. головою правління ОСББ слід зазначити наступне.
На підтвердження факту проведення загальних зборів 20.11.2016 сторони подали до справи протокол загальних зборів з листками письмового опитування. Вказані протокол та листки письмового опитування містять особисті підписи співвласників будинку, які були присутні на загальних зборах та які прийняли в них участь шляхом письмового опитування в передбачений законом строк. Таким чином, не знайшло свого підтвердження твердження позивача про не проведення загальних зборів учасників ОСББ «Бриз-5».
Крім того, позивач не подав до суду доказів підроблення підписів співвласників будинку на протоколі від 20.11.2016 та листках письмового опитування.
Допитані у якості свідків в Овідіопольському районному суді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші під присягою свідка підтвердили свої підписи в протоколі загальних зборів та листках письмового опитування, підтвердили факт проведення загальних зборів 20.11.2016 з порядком денним про переобрання членів правління ОСББ Бриз-5.
За таких умов, не підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 про обрання нового складу правління ОСББ.
Наслідком недійсності результатів загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20.11.2016 позивач зазначив недійсність рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11.12.2017 про обрання Можина О.В. головою правління ОСББ, як неправомочного, що не обґрунтовано та не доведено позивачем відповідними доказами, позаяк дана позовна вимога позивача також не підлягає судом задоволенню.
Так, позивач також заявив позовні вимоги про скасування наказу №2/2017 від 22.12.2017, поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стаття 22 КЗпП України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлювала гарантії трудових прав працівників щодо припинення трудового договору. Зокрема, щодо припинення трудового договору.
Відповідно до ст.36 КЗпП України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення; 7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади"; 8) підстави, передбачені контрактом; 9) підстави, передбачені іншими законами.
Як встановлено судом вище, позивача було звільнено згідно наказу ОСББ «Бриз-5» №2/2017 від 22.12.2017 у відповідності до рішення правління ОСББ від 11.12.2017, з дотриманням компетенції правління, встановленої ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.4.5. Статуту ОСББ «Бриз-5», чим спростовується твердження позивача про те, що її звільнено без правової підстави та без посилання на норми Закону. Також, з огляду на викладене, відсутні підстави для зазначення у наказі №2/2017 від 22.12.2017 положень ст.ст.40, 41 КЗпП України, оскільки позивачку звільнено не за підставами, що передбачені ними.
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про скасування наказу №2/2017 від 22.12.2017, поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ «Бриз-5» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню судом не підлягають.
Крім того, слід зазначити, що Можин О.В. не може бути відповідачем, оскільки перебував на посаді голови правління ОСББ та особисто не мав взаємовідносин із позивачем, позивач перебувала у трудових відносинах саме із юридичною особою - ОСББ «Бриз-5». Також представник позивача у своєму вступному слові озвучив про відсутність вимог до Можина О.В. , а тому не заперечував щодо його невірно визначеного процесуального статусу.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 1409,60грн, які відносяться за рахунок платника, внаслідок повної відмови судом у задоволенні його позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бриз-5", Можина Олександра Васильовича про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсними та скасування рішень.
У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 05 січня 2023 р.
Суддя І.А. Малярчук