номер провадження справи 17/111/22
14.12.2022 Справа № 908/1423/22
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. при секретарі судового засідання - Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/1423/22
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Профенергогруп”, 49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Н.П. Констракшн Компані”, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9
про стягнення 913 967,08 грн.
В судовому засіданні присутні представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
17.08.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Профенергогруп” (далі ТОВ “Профенергогруп”) за вих. від 01.08.22 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Н.П. Констракшн Компані” (надалі ТОВ “Н.П. Констракшн Компані”) про стягнення заборгованості за договором підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21 у розмірі 913 967,08 грн., а саме: 895 492,94 грн. основного боргу, 2 870,48 грн. 3 % річних та 15 603,66 грн. пені.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1423/22 між суддями, 17.08.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 22.08.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1423/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.09.22 об 11 год. 30 хв.
11.09.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ “Профенергогруп” - Чмух Ю.В. за вих. від 09.09.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 13.09.22 об 11 год. 30 хв. та визначити господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.
Ухвалою від 13.09.22 у задоволенні клопотання представника ТОВ “Профенергогруп” - Чмух Ю.В. за вих. від 09.09.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 13.09.22 об 11 год. 30 хв. у справі № 908/1423/22 відмовлено.
Ухвалою від 13.09.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1423/22 на 18.10.22 о 12 год. 00 хв.
07.10.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 07.10.22, в якій представник позивача - адвокат Чмух Ю.В. просить суд про участь в судовому засіданні 18.10.22 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/1423/22 в режимі відеоконференції та визначити господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.
Представник відповідача - адвокат Чмух Ю.В. повідомлена телефонограмою від 13.10.22 про перенесення розгляду справи № 908/1423/22 та про залишення судом без розгляду заяви про участь в судовому засіданні 18.10.22 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
18.10.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 18.10.22, в якій представник позивача - адвокат Чмух Ю.В. просить суд залишити без розгляду заяву за вих. від 07.10.22 про участь в судовому засіданні 18.10.22 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/1423/22 в режимі відеоконференції.
Судом задоволено заяву представника позивача - адвоката Чмух Ю.В. за вих. від 18.10.22 та не розглядалась заява за вих. від 07.10.22, в якій остання просить суд про участь в судовому засіданні 18.10.22 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/1423/22 в режимі відеоконференції.
У зв'язку з погіршенням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, ухвалою від 18.10.22 судове засідання, призначене на 18.10.22, перенесено на 09.11.22 о 12 год. 00 хв.
04.11.22 на електронну пошту суду надійшла заява за вих. від 04.11.22, в якій представник ТОВ “Профенергогруп” - адвокат Чмух Ю.В. просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.11.22 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/1423/22 та визначити господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.
Ухвалою від 07.11.22 залишено без задоволення заяву представника ТОВ “Профенергогруп” за вих. від 04.11.22 про участь в судовому засіданні 09.11.22 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1423/22.
В судове засідання 09.11.22 представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.
09.11.22 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Чмух Ю.В. надійшла заява за вих. від 09.11.22 про проведення розгляду справи без представника позивача. При цьому, заява не скріплена електронно-цифровим підписом, а тому не має статусу оригіналу документа. В наслідок чого, вказана заява не розглядалася судом.
Ухвалою від 09.11.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1423/22 на 22.11.22 о 10 год. 30 хв.
В судове засідання 22.11.22 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.
При цьому, ухвали суду, а саме: від 22.08.22 про відкриття провадження у справі, від 13.09.22 про відкладення підготовчого провадження, від 18.10.22 про перенесення підготовчого засідання, від 09.11.22 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання були розміщені на сайті господарського суду Запорізької області для повідомлення ТОВ “Н.П. Констракшн Компані” про розгляд справи № 908/1423/22.
Ухвалою від 22.11.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1423/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.22 о 10 год. 00 хв.
В судове засідання 14.12.22 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.
У засіданні суду 14.12.22, на підставі ст. 240 ГПК України, судом прийнято рішення без оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Позивач, в судові засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві за вих. від 01.08.22 зазначив, що 31.03.21 ТОВ «Профенергогруп» (підрядник) та ТОВ «Н.П. Констракшн Компані» (замовник) уклали договір підряду за № БР-3103-2/21 (договір). Згідно цього договору ТОВ «Профенергогруп» повинно було виконати будівельні роботи на об'єкті «Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільного центру за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 12 (об'єкт) та передати виконані роботи ТОВ «Н.П. Констракшн Компані», а ТОВ «Н.П. Констракпін Компані» в свою чергу повинно було прийняти належним чином виконані роботи та їх оплатити згідно умов Договору. Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, що будуть виконані протягом дії договору розраховуються сумарно на підставі виставлених рахунків. Частина 1 ст. 843 ЦК України визначає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а ч. 3 ст. 843 ЦК України зазначає, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Також, згідно кошторису (додаток № 1 до договору) розрахункова вартість виконаних робіт складає 1 790 985,90 грн. У відповідності п. 2.5. договору остаточна сума до оплати може змінитися в разі внесення сторонами змін в обсяги та склад робіт, які передбачені договором. Пункт 2.3 договору визначає, що термін оплати прийнятих ремонтних робіт складає 3 (три) банківських дні з моменту надання підрядником відповідного рахунку. Згідно із п. 10.1.2. договору, за порушення строків оплати виконаних робіт Замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0.5 % від загальної суми робіт за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за серпень 2021 р., яка підписана обома сторонами 13.08.21, роботи виконані в повному обсязі і вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті будівництва складає 1 790 985,90 грн. Вказане підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 р. (форма КБ-2в). Позивач звертає увагу суду на те, що згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 31.03.21-10.09.21 між ТОВ «Профенергогруп» та ТОВ «Н.П. Констракшн Компані» за договором, ТОВ «Н.П. Констракшн Компані» здійснило оплату тільки у сумі 895 492,96 грн., кінцеве сальдо складає 895 492,94 грн. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «Профенергогруп» неодноразово зверталось в усній формі до ТОВ «Н.П. Констракшн Компані» та листом від 13.09.21 до з вимогою про сплату боргу, але відповідач не сплатив існуючу заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за серпень 2021 року підписана обома сторонами 13.08.21, тому саме з 14.08.21 буде починатись перебіг строку для сплати 3% річних, інфляційних витрат та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21 у розмірі 913 967,08 грн., а саме: 895 492,94 грн. основного боргу, 2 870,48 грн. 3 % річних та 15 603,66 грн. пені.
Відповідач, в судові засідання жодного разу свого представника не направив, про причини такої неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Н.П. Констракшн Компані” є: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9.
З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/1423/22 господарським судом Запорізької області на юридичну адресу відповідача направлялись екземпляри вищевказаних ухвал господарського суду Запорізької області, а саме від 22.08.22 про відкриття провадження у справі, від 13.09.22 про відкладення підготовчого провадження, від 18.10.22 про перенесення підготовчого засідання, від 09.11.22 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання та від 22.11.22 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того, вказані ухвали були розміщені на сторінці офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі “Громадянам. Оголошення про виклик” для повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю “Н.П. Констракшн Компані” (м. Запоріжжя) про дату, час та місце судового засідання.
Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.
Однак, 30.09.22 до суду повернулась копія ухвали суду від 22.08.22 про відкриття провадження у справі № 908/1423/22, яка направлялась на юридичну адресу відповідача з відміткою Укрпошти: “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Приймаючи до уваги, що позивача та відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/1423/22, враховуючи неявку в судове засідання сторін (їх представників), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).
Дослідивши матеріали справи, суд
18.09.19 між товариством з обмеженою відповідальністю “Н.П. Констракшн Компані” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Профенергогруп” (Підрядник) укладено договір підряду № БР-3103-2/21, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на об'єкті: «Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільного центру за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Васищеве, вул. Промислова, 12.». Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти Об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку і в розмірах, передбачених цим договором (п. 1.2. договору).
Згідно із п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, що будуть виконані протягом строку дії Договору, розраховується сумарно на підставі виставлених рахунків.
У відповідності до п. 2.2. договору, Замовник оплачує підряднику роботи за безготівковим розрахунком в національній валюті України.
Пунктом 2.3. договору визначено, що термін оплати прийнятих будівельних робіт - 3 банківських днів з дня надання Підрядником відповідного рахунку.
Попередня плата в розмірі 895 492, 96 грн. (п. 2.3.1. договору). Проміжний платіж в розмірі 600 000,00 грн. через 30 календарних днів з моменту попередньої плати (п. 2.3.2. договору).
Відповідно до п. 2.5. договору, остаточна сума до оплати може змінитися в разі внесення Сторонами змін в обсяги та склад робіт, які передбачені за Договором.
Пунктом 4.1.4. договору встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти виконанні Підрядником роботи і оплатити їх в установленому договором порядку.
Згідно із п. 7.2. договору, термін закінчення договору - 30.12.21.
Підрядник має право достроково виконати роботи за цим договором і пред'явити їх Замовнику. Замовник, за умови відсутності зауважень до виконаних робіт, зобов'язаний прийняти ці роботи та оплатити їх в повному обсязі (п. 7.3. договору).
Пунктом 8.1. договору передбачено, що виконана робота оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін.
У відповідності до п. 11.9. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі.
Відповідно до кошторису на влаштування на будівництво ПВА (Додаток № 1 до договору підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21) вартість робіт з ПДВ становить 1 790 985,90 грн.
Згідно із платіжними дорученнями від 01.04.21 № 5081 на суму 250 000,00 грн. та від 12.04.21 № 5232 на суму 645 492,96 грн. ТОВ “Н.П. Констракшн Компані” здійснило попередню плату ТОВ “Профенергогруп” згідно п. 2.3.1. договору підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21.
Між ТОВ “Н.П. Констракшн Компані” (Замовник) та ТОВ “Профенергогруп” (Підрядник) було підписано:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 р. форми КБ-3 на суму 1 790 985,90 грн.;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. форми КБ-2в на загальну суму 1 790 985,90 грн.
У відповідності до відповіді ТОВ “Н.П. Констракшн Компані” за вих. від 10.09.21 № 1009/1 на вимогу позивача за вих. від 06.09.21, відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 895 492,94 грн. та пропонує позивачу узгодити графік погашення заборгованості в період з вересня 2021 року по січень 2022 року.
ТОВ “Профенергогруп” 13.09.21 направило ТОВ “Н.П. Констракшн Компані” вимогу про сплату боргу за вих. від 13.09.21, в якій вимагає в останнього сплатити суму заборгованості в розмірі 895 492,94 грн. протягом 7 робочих днів.
Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтею 875 ЦК України закріплено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Аналогічно відносини будівельного підряду регулює ст. 318 ГК України.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 2.3. договору визначено, що термін оплати прийнятих будівельних робіт - 3 банківських днів з дня надання Підрядником відповідного рахунку.
Попередня плата в розмірі 895 492, 96 грн. (п. 2.3.1. договору).
У відповідності до п. 8.1. договору, виконана робота оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Наявні у матеріалах цієї справи докази свідчать, що позивач виконав узгоджені сторонами за договором підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21 роботи, про що сторонами без зауважень та заперечень підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. форми КБ-2в.
Так, згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 р. форми КБ-3, загальна вартість робіт, що підлягає оплаті за договором підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21, складає 1 790 985,90 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Разом з тим, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за договором підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21 здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за виконану роботу в сумі 895 492,94 грн.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на своєчасне отримання плати за виконані роботи у розмірі 895 492,94 грн.
Як наслідок, вимога позивача про стягнення з відповідача 895 492,94 грн. основного боргу за договором підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21 судом визнається обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, у зв'язку із чим задовольняється.
Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача 15 603,66 грн. пені та 3 % річних у розмірі 2 870,48 за порушення грошових зобов'язань.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.
Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 10.1.2. договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків за виконані роботи Замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми підлягає до сплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати наданих послуг за період прострочення, позивачем заявлено до стягнення 15 603,66 грн. пені за період з 14.08.21 по 21.09.21 (розрахунок пені міститься в позовній заяві).
Замовником 13.08.21 було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. форми КБ-2в на загальну суму 1 790 985,90 грн.
Оплата прийнятих будівельних робіт у відповідності до п. 2.3. здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня надання підрядником відповідного рахунку.
Таким чином, відповідач в строк до 18.08.21 включно зобов'язаний був перерахувати на рахунок позивача оплату за договором підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21.
Факт прострочення відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг позивачем матеріалами справи № 908/1423/22 доведено та не оспорювалось.
Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок розміру пені за період з 19.08.21 по 21.09.21, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 13 640,93 грн. пені.
А тому, як наслідок, судом задовольняються частково позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені.
В іншій частині позову вимог щодо стягнення пені судом відмовляється, як такі, що заявлені безпідставно та не обґрунтовано.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 2 870,48 грн. за період з 14.08.21 по 21.09.21 включно (розрахунок міститься в позовній заяві).
Як вже зазначалось вище, відповідач в строк до 18.08.21 включно зобов'язаний був перерахувати на рахунок позивача оплату за договором підряду від 31.03.21 № БР-3103-2/21.
Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок розміру 3 % річних за допомогою ІПС “Законодавство”, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми 3 % річних за період з 19.08.21 по 21.09.21 включно у розмірі 2 502,47 грн.
В іншій частині позову вимог 3 % річних судом відмовляється, як такі, що заявлені безпідставно та не обґрунтовано.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 104, 129, 202, 236-238, 240 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Н.П. Констракшн Компані” (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, код ЄДРПОУ 42601683) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Профенергогруп” (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, код ЄДРПОУ 42482072) - 895 492 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 94 коп. основного боргу, 13 640 (тринадцять тисяч шістсот сорок) грн. 93 коп. пені, 2 502 (дві тисячі п'ятсот дві) грн. 47 коп. 3 % річних та 13 673 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 86 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
У зв'язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 06.01.2023р.
Суддя В.Л. Корсун