Ухвала від 05.01.2023 по справі 320/120/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2023 року № 320/120/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними, нечинними положень нормативно-правових актів та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (далі - відповідач -2) та просить суд:

- визнати протиправним та нечинним із моменту прийняття Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №212 від 06.03.2022 в наступних частинах: абзацу 24 підпункту 12 пункту 4 Положення щодо утворення постійно діючих державних кваліфікаційних комісій для підтвердження кваліфікації моряків, забезпечення їх роботи; абзацу 27 підпункту 12 пункту 4 Положення щодо ведення єдиного Державного реєстру документів моряків;

- визнати протиправним і скасувати Перелік державних підприємств, установ і організацій, що передаються до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України №863-р від 24.10.2018, в частині, а саме пункт "Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків" (код ЄДРПОУ 25958804)";

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 26.04.2022 №113 "Про реорганізацію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, як слідує з позовної заяви, позивачем в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено обов'язкову інформацію, а саме:

- свій поштовий індекс;

- свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти (якщо такі є).

В позовній заяві позивачем зазначено місцезнаходження Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства: 03100, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25.

Однак, суд зауважує, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №212 «Про деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства», Кабінетом Міністрів України постановлено розмістити Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства по просп. Перемоги, 14, у м. Києві.

Отже, відповідачем невірно зазначено місцезнаходження відповідача-2 - Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 2710-IX встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2684,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем у даному позові заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн. (1073,60 Ч3).

Отже, позивачем всупереч вищенаведеним положенням чинного законодавства не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у належному розмірі.

Крім цього суд зауважує, що із клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач не звертався.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків з посиланням на номер даної справи шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн. та з долученням належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи та для суду, із зазначенням у позовній заяві:

- адреси електронної пошти позивача (за наявності);

- поштового індексу позивача;

- вірного місцезнаходження відповідача-2, - Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними, нечинними положень нормативно-правових актів та скасування наказу, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Попередній документ
108282176
Наступний документ
108282178
Інформація про рішення:
№ рішення: 108282177
№ справи: 320/120/23
Дата рішення: 05.01.2023
Дата публікації: 09.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.05.2023)
Дата надходження: 04.01.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу
Розклад засідань:
03.03.2023 10:00 Київський окружний адміністративний суд
24.03.2023 10:00 Київський окружний адміністративний суд
21.04.2023 11:00 Київський окружний адміністративний суд
09.05.2023 10:05 Шостий апеляційний адміністративний суд
31.05.2023 13:00 Київський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
3-я особа:
Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків
Мінстерство розвитку громад
Мінстерство розвитку громад, територій та інфраструктури України
3-я особа відповідача:
Міністерство інфраструктури України
Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України
3-я особа позивача:
Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків
відповідач (боржник):
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства)
Державна служба морського та річкового транспорту та судноплавства України
Кабінет Міністірів України
Кабінет Міністрів України
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Мовчан Микола Афанасійович
представник:
Росінський Олександр Васильович
суддя-учасник колегії:
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ