ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" січня 2023 р. справа № 300/6212/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування розпорядження № 16-к від 30.03.2021, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано розпорядження Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області №16-к від 30.03.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови районної державної адміністрації Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області з 01.04.2021.
Стягнуто з Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ - 23803078) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2021 по 23.05.2022 у розмірі 297 943 (двісті дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 31 (тридцять одна) копійка, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
Допущено до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови районної державної адміністрації Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області з 01.04.2021.
Допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ - 23803078) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу Івано-Франківської районної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року по справі № 300/6212/21 - без змін.
27.12.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович, в порядку, встановленому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 300/6212/21, шляхом зобов'язання Тлумацьку районну державну адміністрацію Івано-Франківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі № 300/6212/21, в частині, що допущена до негайного виконання.
Ухвалою суд від 27.12.2022 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 300/6212/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування розпорядження № 16-к від 30.03.2021, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали суду від 27.12.2022, Тлумацькою РДА подано суду 05.01.2022 заперечення про встановлення судового контролю по справі № 300/6212/21 від 04.01.2022 № 362201-28/085, згідно змісту яких, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про встановлення судового контролю не встановлений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розглянувши дану заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Згідно частин 2, 3 статті 14, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок встановлення та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі “Шаренок проти України” ЄСПЛ зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина “судового процесу” для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі “Бурдов проти Росії”, заява № 589498/0).
Водночас суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII “Про виконавче провадження”).
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, серед яких, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону №1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 63 цього ж Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Водночас, статтею 75 передбачено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону і встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту вищенаведених положень випливає, що законодавцем передбачено відповідальність боржника, яка полягає в застосуванні штрафної санкції у випадку невиконання рішення суду в порядку виконавчого провадження.
Так, як встановлено судом, 06.06.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69171996.
Як вбачається з витягу інформації про виконавче провадження № 69171996, станом на 23.12.2022, виконавцем проводилися виконавчі дії, а саме: 06.06.2022 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанову про зупинення виконавчого провадження; 20.09.2022 скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.09.2022 (помилка виконавця).
Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Враховуючи викладене, суд виснував про передчасність звернення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович, із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.05.2022, оскільки позивачем не реалізована можливість виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, в тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 300/6212/21.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 300/6212/21 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Представнику заявника копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ “Мої справи”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.