про відмову у задоволенні клопотання
06 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8403/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у даній справі позов задоволено повністю:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо непроведення ОСОБА_2 з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсії відповідно до статей 43 і 63 Закону України “Пpo пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області” про розмір грошового забезпечення від 22.07.2021 № 33/23-1292Д.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_2 відповідно до статей 43 і 63 Закону України “Пpo пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області” про розмір грошового забезпечення від 22.07.2021 № 33/23-1292Д.
- стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати в розмірі 908 гривень 00 копійок.
27 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
В судове засідання 06 січня 2023 року сторони не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час, дату, місце його проведення.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 22 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник - ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 листопада 2000 року.
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області листом повідомило заявника про те, що виплата заборгованості на виконання рішення суду буде здійснена у разі заміни стягувача його правонаступником.
Згідно з ч.1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Приписами ч.4 статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, стаття 379 КАС України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження: у разі наявності відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому провадженні, а у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, але видачі виконавчого листа - здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.
Таким чином, суд на даний час не може застосувати положення статті 379 КАС України та замінити сторону виконавчого провадження або сторону у виконавчому листі.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що питання вступу його у справу на завершальних стадіях процесу в якості правонаступника позивача може бути вирішене за наявності достатніх й належних доказів того, що майнові вимоги щодо нарахованої пенсійним органом суми перерахунку пенсії, які виникли у позивача за його життя, у подальшому були включені до складу спадкового майна, і саме заявник (дочка позивача) є єдиним спадкоємцем позивача в частині таких вимог.
Надані заявником документи, на даний час, ці обставини не підтверджують, відтак не можуть бути взяті до уваги. Доказів того, що заявник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем позивача за законом суду також не надано.
Зважаючи на це, суд роз'яснює заявнику, що питання заміни позивача його правонаступником, зокрема заявником, яка є дочкою, отже може бути єдиним прямим спадкоємцем, може бути вирішено у разі звернення з заявою про видачу виконавчого листа, до якої повинні надаватись належні докази того, що майнові вимоги щодо нарахованої пенсійним органом суми перерахунку пенсії, були відображені у складі спадкового майна, і заявник є єдиним спадкоємцем позивача в частині цих вимог.
З урахуванням наведеного, на цей час заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною, відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 52, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю.Ю. Сорока