Ухвала від 04.01.2023 по справі 908/2252/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2023 Справа № 908/2252/22(908/2818/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, 08301, м. Бориспіль Київської області, вул. Ботанічна, 1/6 до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” 69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, 89, каб. 12 про стягнення 22 021 431,13 грн.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/2252/22

боржник - Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158

розпорядник майна - Бугулян Олена Анатоліївна, 04205, м. Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158.

27.12.2022. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення 22 021 431,13 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2022. позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєнко Р.А.

У зв'язку з перебуванням судді Ніколаєнко Р.А. з 30.12.2022. по 06.01.2023р. у відпустці, здійснений повторний автоматизований розподіл позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення 22 021 431,13 грн, яку призначено до розгляду судді Юлдашеву О.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022.).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Так, у поданому позові Публічне акціонерне товариство “Енергомашспецсталь” просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” заборгованість у розмірі 22 021 431,13 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про державний бюджет України за 2022 рік”, з 01 січня 2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній позовній заяві заявлена вимога майнового характеру - стягнення заборгованості у розмірі 22 021 431,13 грн., у зв'язку з чим, сплаті підлягає судовий збір у сумі 330 321,47 грн.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем до позовної заяви доказів в підтвердження сплати судового збору не надано.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” була подана до суду позовна заява без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, заявником порушено питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Слід зазначити, що встановлений статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, заявник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

З огляду на те, що заявником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” - залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству “Енергомашспецсталь”, усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначити наступний спосіб усунення недоліків та надати до суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 330 321,47 грн. (в оригіналі).

Попередити Публічне акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.01.2023. та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя О.О. Юлдашев