про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
05 січня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2022 року, -
Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..
На вказану постанову суду ОСОБА_1 23 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова у судовому засіданні не проголошувалась і не була направлена правопорушнику.
У зв'язку з чим, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та наведені апелянтом доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
ЄУНСС №725/3906/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Провадження №33/822/29/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.
Категорія ст. 294 КУпАП
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи встановлено, що про час і дату судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.
У судовому засіданні суду першої інстанції 14 вересня 2022 року брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Маковійчук Р.В., який надавав пояснення та заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
14 вересня 2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівці виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу подано 23 грудня 2022 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.294 КУпАП.
Таким чином, як ОСОБА_1 , так і діючий в його інтересах захисник були обізнані щодо ходу розгляду справи і дати судового розгляду, однак не вживали заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористалися своїм правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений ст.294 КУпАП.
Крім того, стаття 294 КУпАП не пов'язує перебіг строку на апеляційне оскарження з моментом отримання копії постанови, а з днем її винесення, а тому посилання апелянта на не направлення йому копії оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Також, варто зауважити, що причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Жодних документів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом надано не було.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість подати апеляційну скаргу на постанову суду в десятиденний строк з дня її винесення, однак не скористався своїм правом і не навів поважних причин пропуску зазначеного строку.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів для поновлення
строку на оскарження судового рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до ст.294 КУпАП, повернути апелянту.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами - повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська