П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 січня 2023 р. Справа № 400/4020/22
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року по справі за позовом Приватного підприємства "Миколаїввтормет" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 21.07.2022 року № 336169, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року позов Приватного підприємства "Миколаїввтормет" задоволено.
На зазначене рішення суду Укртрансбезпека подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та апелянтом пропущено строку звернення до суду.
Щодо сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України “Про судовий збір” пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування до ТОВ «Миколаїввтормет» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн., тобто позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року - 2481 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, з урахуванням вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку становить 3721,50 грн. (17000,00х1,5%(але не менше 2481,00)х150%).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA678999980313101206081015758, отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 (ЄДРПОУ 37607526), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
При цьому, в апеляціній скарзі зазначено, що в додатках до скарги повинно міститись платіжне доручення про сплату судового збору.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, вказаного документа у додатках до апеляційної скарги по справі №400/4020/22 не виявлено, про що відділом діловодства (канцелярії) управління документообігу П'ятого апеляційного адміністративного суду складено акт №135 від 30.12.2022 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду до суду доказів сплати судового збору.
Крім того, суд зазначає, що апелянтом пропущено строк звернення до суду.
Так, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.
Так, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції у вказаній справі ухвалено 18.11.2022 року, однак апеляційна скарга надійшла на електронну адресу суду 29.12.2022 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, в додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого апелянт зазначає, що у зв'язку із введенням на території України воєнного стану працівників територіального управління Укртрансбезпеки у місті Миколаєві було переведено на дистанційну роботу. Представник апелянта є внутрішньо переміщеною особою та з 20.04.2022 року не перебував у місті Миколаєві, у зв'язку з чим були відсутні можливості для вчасного подання апеляційної скарги.
Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу скаржника на те, що, як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 07.06.2022 року у справі №640/5640/19, від 11.08.2022 року у справі №826/25372/15, від 10.11.2022 року у справі №400/4582/22, питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Укртрансбезпека, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не обгрунтовує та належними доказами не підтверджує існування непереборних обставин, котрі виникли у зв'язку із введенням на території Україні воєнного стану та унеможливили подання апеляційної скарги у строк, передбачений ст. 295 КАС України.
Так, відсутність представника Міляєвої Ю.Б. з 20.04.2022 року у місті Миколаєві не є об'єктивною перешкодою у своєчасній реалізації скаржником свого права на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не доведена відсутність в Державній служби України з безпеки на транспорті інших посадових та/чи службових осіб, уповноважених на представництво інтересів органу в суді, або їх об'єктивна неможливість здійснювати вказане представництво у зв'язку із воєнним станом.
Щодо доводів апелянта стосовно переведення працівників територіального управління Укртрансбезпеки у м. Миколаєві на дистанційну форму роботи, суд зазначає, що вказана обставина апелянтом жодними доказами не підтверджується. Також апелянтом не зазначено та належними доказами не підтверджено дату початку та можливого припинення дистанційної форми роботи службових осіб територіального органу.
Додатково, слід також наголосити скаржнику, що, подаючи дану апеляційну скаргу лише 29.11.2022 року, відповідач не вказав, які обставини змінились, що були наявні із початку запровадження воєнного стану та переведення працівників органу на вказану форму роботи.
Отже, посилання скаржника на наявність об'єктивних перешкод у своєчасній реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому КАС України, є безпідставними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
До того ж, суд наголошує, що неналежна організація процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 22.09.2022 року у справі №640/3484/19 від 16.11.2022 року у справі №520/11158/21.
Окрім того, апелянт не зазначає та належними доказами не підтверджує точну дату ознайомлення Укртрансбезпеки із оскаржуваним судовим рішенням.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку (10 днів з моменту отримання ухвали суду) для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску та наданням на підтвердження цього доказів, а також доказів сплати судового збору.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно із підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу Перехідні положення КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Беручи до уваги відсутність матеріалів справи в суді апеляційної інстанції суд вважає за необхідне витребувати справу №400/4020/22 з Миколаївського окружного адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.169,296,298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом неповажними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/4020/22, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лук'янчук О.В.