про повернення позовної заяви
04 січня 2023 року м. Київ № 320/12050/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна академія внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 61 597,46 грн.
Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.
В силу приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.
Судом встановлено, що позовну заяву від імені Національної академії внутрішніх справ підписано ОСОБА_2 .
На підтвердження повноважень Підгородського Б.М. на підписання вказаної позовної заяви, до останньої приєднано довіреність у порядку передоручення від 10.12.2021 та копію статуту Національної академії внутрішніх справ.
Водночас у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо повноважень ОСОБА_3 , який займає посаду начальника відділу юридичного забезпечення ймовірно Національної академії внутрішніх справ, а саме щодо, зокрема але не виключно, права на передоручення.
Крім цього будь-яких доказів на підтвердження повноважень Підгородського Б.М. діяти від імені Національної академії внутрішніх справ в порядку самопредставництва до позовної заяви також не долучено.
Жодних відомостей про наявність у ОСОБА_2 права на вчинення юридичних дій від імені Національної академії внутрішніх справ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як то передбачено процесуальним законодавством, не зазначено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Національної академії внутрішніх справ не підтверджено у встановленому законом порядку.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17.
Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 станом на день звернення з позовом до суду мають право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Повернути Національній академії внутрішніх справ (ЄДРПОУ: 08751177, адреса: Солом'янська площа, буд. 1, м. Київ, 03035) сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №5719 від 15.12.2022.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.