Справа №639/2670/22
Провадження № 1-кс/639/12/23
04 січня 2023 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справи № 639/2670/22),
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій остання, посилаючись на ст. 303 КПК України, просила зобов'язати начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені нею в заяві від 16.09.2022 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказана скарга була передана у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, з огляду на те, що в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 16.09.2022 остання, окрім іншого посилається на те, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 є співучасником кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111-1, 258-5 КК України, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги.
Суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав, викладених в заяві про самовідвід, приходжу до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 16.09.2022, заявник, окрім іншого, посилалась на те, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 є співучасником кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111-1, 258-5 КК України.
Бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей по вказаній заяві є предметом скарги ОСОБА_4 .
Надаючи правову оцінку наявності обставини, що виключає участь слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з такого.
При вирішенні заяви про відвід, суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).
На переконання суду, враховуючи предмет скарги ОСОБА_4 , наявні обставини (об'єктивний критерій), які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, а тому з метою їх усунення заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справи № 639/2670/22) - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №639/2670/22, провадження №1-кс/639/756/22) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1