Справа № 638/2511/22
Провадження № 1-кп/638/6/23
Іменем України
04 січня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221200000168 від 26.01.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, який фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , направлені: 30.09.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова та 31.10.2019 року, до Жовтневого районного суду м. Харкова,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022221200000168 від 26.01.2022.
Ухвалою від 19.07.2022 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
12.10.2022 через канцелярію суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , відповідно до якого, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, обвинувачений ОСОБА_4 , 1985 року народження, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, залишений в слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні, 12.10.2022 було вирішено питання, щодо направлення листа до Октябрського районного суду м. Полтави з проханням надати відомості щодо перебування в його провадженні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , 1985 року народження, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
22.12.2022 через канцелярію суду з Октябрського районного суду м. Полтави надійшов лист з копією обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 в додатку. Листом, суддя ОСОБА_6 повідомив, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190001222 від 11.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов'язків. Також, прокурор просив направити до Харківського апеляційного суду даний обвинувальний акт, в порядку ст. 34 КПК України, зважаючи на відповідь Октябрського районного суду м. Полтави, для вирішення питання підсудності, задля дотримання прав обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, матеріали справи містять заяву, якою потерпілий просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачуються в тяжкому злочині, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку та осіб на утриманні.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що раніше встановлені ризики є актуальними на час розгляду дійсного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і має реєстрацію на території України, проте офіційно не працюють, офіційних джерел для життя не має, може переховуватися від суду, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтований. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання осіб під вартою. Вказані ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком до 60 днів, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов'язання виконання відповідних обов'язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно вимог ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190001222 від 11.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності звернутися до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022221200000168 від 26.01.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 197-199 КПК України, ст.ст.27, 49, 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 4 березня 2023 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов'язання виконання відповідних обов'язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2022 року.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1