Єдиний унікальний номер 205/72/23
1-кс/205/9/23
04 січня 2023 року місто Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні № 12023041690000007 від 02.01.2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
04.01.2023 року до суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 02.01.2023 року близько 13 годин 52 хвилин, за допомогою радіоефіру від екіпажа «ІНФОРМАЦІЯ_3» УПП ДПП в Дніпропетровській області, було передано інформацію екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4» у складі заступника командиру ОСОБА_8 , інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_5» УПП ДПП в Дніпропетровській області інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_11 , інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ОСОБА_13 , екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_6» у складі поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , заступника командира взводу УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , та екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_7» у складі заступника командиру роти № 3, батальйону № 1 ОСОБА_16 , про переслідування та порушення ПДД України автомобілем «CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , при цьому остання порушила ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, здійснила проїзд на великій швидкості на заборонений сигнал світлофору, в той час як обмеження пересування по місту для транспортних засобів згідно ПДД становить 50 км/год., чим створила аварійну небезпеку учасникам дорожньо-транспортного руху, на законну вимогу про зупинку транспортного засобу водій не реагувала та прискорювала рух автомобілю. В результаті чого командирами УПП ДПП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, а саме, останні скерували службові автомобілі за рухом автомобіля №CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , та увімкнули синьо-червоні проблискові маячки. Однак, ОСОБА_5 на законну вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагувала та заїхала на територію біля Храму Різдва Пресвятої Богородиці, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92Б. Близько 14 годин 36 хвилин в цей же день автомобіль «CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , було заблоковано біля території Храму Різдва Пресвятої Богородиці, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92Б, службовим автомобілем «Shkoda Rapid», д/н НОМЕР_2 в якому перебув екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_4» УПП ДПП в Дніпропетровській області та службовим автомобілем «Toyota Prius», д/н НОМЕР_3 в якому перебув екіпаж «ІНФОРМАЦІЯ_4» УПП ДПП в Дніпропетровській області, в цей час у ОСОБА_5 виник кримінально противоправний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, поєднаному з опором представникові влади, ОСОБА_5 через відкрите вікно водійської двері почала висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік співробітників УПП ДПП в Дніпропетровській області, після чого грубо порушуючи встановлені суспільні відносини та громадський порядок, нехтуючи загальноприйняті суспільством моральні засади, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці в присутності громадян які знаходились біля території Храму Різдва Пресвятої Богородиці здійснила наїзд за допомогою транспортного засобу «CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 на службовий автомобіль «Shkoda Rapid», д/н НОМЕР_2 , чим пошкодила задні ліві пасажирські двері, а також здійснила наїзд на службовий автомобіль «Toyota Prius», д/н НОМЕР_3 , чим пошкодила передній бампер та номерний знак автомобілю. Надалі продовжуючи реалізовувати свій кримінально противоправний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, скерувала автомобіль в бік входу в Храм Різдва Пресвятої Богородиці, де знаходився натовп людей, та цілеспрямовано намагалась здійснити наїзд в натовп, чим створила загрозу життю та здоров'ю громадян. Надалі співробітником УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оцінюючи ситуацію відповідно до ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію» попередження про застосування заходів примусу біло невиправданим зволікання могло б призвести на посягання життя та здоров'я громадян та поліцейських. Також впевнившись, що застосування заходів примусу не створить шкоди іншим особам, на підставі п.7 ч.4 ст. 46 ЗУ «Про національну поліцію» та у зв'язку, що водій своїми діями створював реальну загрозу життю та здоров'ю громадян та працівників поліції, було здійснено шість вистрілів з табельної вогнепальної зброї, для зупинки транспортного засобу «CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , шляхом пошкодження коліс вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій кримінально противоправний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, поєднаному з опором представникові влади, продовжуючи рух на території Храму Різдва Пресвятої Богородиці скерувала автомобіль «CITROEN C-ELYSEE»,д/н НОМЕР_1 в бік співробітників поліції, які знаходились у внутрішньому дворі, які також здійснили постріли з табельної вогнепальної зброї, для зупинки вказаного транспортного засобу, шляхом пошкодження коліс автомобіля та після очікуваного результату, а саме, повної зупинки транспортного засобу «CITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , у зв'язку з його пошкодженням, співробітниками УПП ДПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 було затримано.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, поєднаному з опором представникові влади, кваліфікуються за ч. 3 ст. 296 КК України.
03.01.2023 о 16.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
У своєму клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрюваної, захисника, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до п'яти років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, є підстави вважати, що підозрювана може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків є доцільним застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Більш м'які запобіжні заходи до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосовано, про що доведено прокурором, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов'язків. Застосування такого запобіжного заходу не виключає можливість лікування підозрюваної, в тому числі і стаціонарно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні № 12023041690000007 від 02.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, окрім часу необхідного для лікування, до 02.03.2023 року.
У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов'язків:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані обов'язки покладаються на підозрювану строком до 02.03.2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1