Господарський суд Харківської області 03 січня 2023 року м. Харків
справа № 922/1939/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА"
вимоги позивача:стягнення 1.544.642,35 грн
представник позивача:Шпортило Я.І.
представник відповідача:не з'явився
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач (продавець) просить суд стягнути з відповідача (покупця) заборгованість за договором поставки внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку з повної оплати вартості отриманого товару. Відповідач проти наявності заборгованості не заперечує та просить суд розстрочити виконання судового рішення зі сплати заборгованості.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Між ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" (продавець) та ТОВ "Птахокомплекс "Нова" (покупець) був укладений Договір поставки від 17.09.2018 №67/18 (далі - Договір). Згідно з предметом якого продавець зобов'язується поставляти (передавати покупцеві у власність) товари (ветеринарні препарати, вакцини та інш.) на умовах, згідно з переліком та в кількості, визначених відповідно до умов даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.
2.2. На виконання умов Договору в період з 01.01.2020 по 10.10.2022 позивачем здійснив поставку товару на загальну суму 16.552.709,34 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних. Товар був прийнятий відповідачем без зауважень.
2.3. У період з 01.01.2020 по 10.10.2022 відповідач частково оплатив отримання товар на суму 15.526.259,65 грн (з урахуванням наявної заборгованості станом на 31.12.2019 у розмірі 964.355,69 грн). Частина товару на суму 100.176,10 грн була повернута відповідачем позивачу. Залишок заборгованості станом на дату звернення з даним позовом до суду складає 926.273,59 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом даного позову в даній справі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 926.273,59 грн.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 610, 625, 655, 662, 663, 692, 712 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повної оплати вартості поставленого позивачем товару за Договором.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач проти заборгованості за Договором не заперечує та просить розстрочити на один рік виконання судового рішення.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1939/22.
5.2. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 29.11.2022, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.
5.3. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 29.11.2022, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/1939/22 до судового розгляду по суті.
5.4. В судовому засіданні по суті від 27.12.2022 судом була оголошена перерва до 03.01.2023.
6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи були порушені відповідачем зобов'язання в частині оплати товару за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?
- Чи є підстави для розстрочення виконання судового рішення?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ УКЛАДЕНОГО ДОГОВОРУ.
7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені умови Договору в частині повної оплати вартості поставленого товару.
7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.
7.3. Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
7.5. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
7.6. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 16.552.709,34 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Поставлений позивачем товар був оплачений відповідачем лише частково на суму 15.526.259,65 грн (з урахуванням наявної заборгованості станом на 31.12.2019 у розмірі 964.355,69 грн). Частина товару на суму 100.176,10 грн була повернута відповідачем позивачу. Залишок заборгованості становить 926.273,59 грн.
7.7. Зазначена обставина відповідачем визнається, у зв'язку з чим не підлягає доведенню з огляду на приписи частини першої статті 75 ГПК України (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом).
7.8. Після відкриття провадження в даній справі відповідачем була частково сплачена заборгованість за Договором на суму 32.821,19 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.11.2022 №3466625, від 23.11.2022 №3466633, від 02.12.2022 №3466671.
7.9. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 32.821,19 грн, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині вимог.
7.10. В решті суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 893.452,40 грн.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ.
8.1. Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у справі шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 75.612,21 грн протягом 12 місяців з першим платежем до 01.02.2023. Позивач проти надання розстрочки виконання рішення не заперечує.
8.2. В обґрунтування розстрочки виконання рішення зазначає, що у зв'язку з військовою агресією проти України підприємство відповідача з 24.02.2022 не функціонувало та зазнало значних матеріальних та ресурсних втрат, оскільки внаслідок ворожих обстрілів та окупації виробних площадок продукція, товарно-матеріальні цінності та біологічні активи були знищені, а нерухомість зазнала пошкоджень і руйнувань, в т.ч. через пожежі. Відповідач має намір добровільно та повністю виплатити позивачу заборгованість за Договором, однак через об'єктивну неможливість одразу виконати рішення суду в повному обсязі, відповідач вважає за можливе та необхідне здійснити розстрочення його виконання строком на 12 місяців.
8.3. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині судового рішення також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
8.4. Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (частини перша статті 239 ГПК України).
8.5. Тобто, питання щодо розстрочення виконання судового рішення може бути ухвалено як одночасно з постановляння судового рішення, так і на стадії його виконання.
8.6. Частиною третьою статті 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
8.7. Як було зазначено вище, відповідач просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 907.346,50 грн (з яких 893.452,40 грн - заборгованість за Договором, 13.894,10 грн - витрати зі сплати судового збору) в наступному порядку: 75.612,21 грн - до 01.02.2023; 75.612,21 грн - до 01.03.2023; 75.612,21 грн - до 01.04.2023; 75.612,21 грн - до 01.05.2023; 75.612,21 грн - до 01.06.2023; 75.612,21 грн - до 01.07.2023; 75.612,21 грн - до 01.08.2023; 75.612,21 грн - до 01.09.2023; 75.612,21 грн - до 01.10.2023; 75.612,21 грн - до 01.11.2023; 75.612,21 грн - до 01.12.2023; 75.612,19 грн - до 01.01.2024.
8.8. Суд зазначає, що можливість розстрочення виконання судового рішення в судовому порядку в будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Відтак, суд зобов'язаний врахувати обставини об'єктивної дійсності, які склалися на момент ухвалення рішення по даній справі.
8.9. Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (див. постанову Верховного Суду від 16.04.2018 у справі N 920/199/16).
8.10. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, відсутність заперечень позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, факт ведення активних бойових дій на території, на якій знаходяться виробничі потужності відповідача та як наслідок зупинення господарської діяльності підприємства.
8.11. З огляду на викладене суд вбачає підстави для задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення господарського суду у справі №922/1939/22 строком на 12 місяців відповідно до запропонованого відповідачем графіку.
9. СУДОВІ ВИТРАТИ.
9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 13.894,10 грн покладаються на відповідача.
9.2. Витрати ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" на професійну правничу допомогу судом не досліджуються у зв'язку з відмовою позивача в їх стягненні з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, код ЄДРПОУ 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 1, офіс 301-303, код ЄДРПОУ 34293400) борг у сумі 893.452,40 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 13.894,10 грн.
3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 у справі №922/1939/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА" грошових коштів у загальному розмірі 907.346,50 грн шляхом встановлення їх сплати в наступному порядку:
- 75.612,21 грн - до 01.02.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.03.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.04.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.05.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.06.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.07.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.08.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.09.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.10.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.11.2023;
- 75.612,21 грн - до 01.12.2023;
- 75.612,19 грн - до 01.01.2024.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. В частині стягнення боргу в сумі 32.821,19 грн провадження у справі №922/1939/22 закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складено 03.01.2023.
Суддя Бринцев О.В.