вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" січня 2023 р. Справа № 911/2805/22
Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, буд.4
до Фізичної особи-підприємця Шахової Валентини Володимирівни, АДРЕСА_1
про стягнення 186 502,98 грн
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Фізичної особи-підприємця Шахової Валентини Володимирівни про стягнення 186 502,98 грн заборгованості.
З обґрунтування позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача сум заборгованості за кредитом (тіло) та простроченої заборгованості за комісією, які виникли на підставі двох різних кредитних договорів, а саме: кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 716544480 від 24.12.2021 у розмірі 129 002,98 грн та кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 716544705 від 11.02.2022 у розмірі 57 500,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Зі змісту положень законодавства вбачається, що позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
За змістом позовних вимог поданого Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" позову вбачається, що предметом такого позову є стягнення з Фізичної особи-підприємця Шахової Валентини Володимирівни заборгованості у розмірі 129 002,98грн за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №716544480 від 24.12.2021 та заборгованості у розмірі 57 500,00грн за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №716544705 від 11.02.2022 у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кожного з цих кредитних договорів.
Відповідно, предмет позову становлять позовні вимоги майнового характеру, які по суті є окремими вимогами за кожним із договорів. Фактично, в межах одного позовного матеріалу заявником заявлено два окремих позови до відповідача.
Інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Проте в даному випадку заявником заявлено вимоги до відповідача, які випливають не з однорідних, а з подібних правовідносин і для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути надана правова оцінка кожному договору, відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань за кожним договором окремо; наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості за кожним договором; встановлення сум заборгованості, тощо.
Разом з тим, позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.
Натомість, заявлені вимоги обґрунтовуються посиланням на різні докази по кожному з вказаних кредитних договорів і підтверджуються різними доказами за кожним договором окремо.
Згідно із частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, частина друга статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об'єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об'єднання є пов'язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.
Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об'єднання, позовні вимоги заявлені з різних підстав, заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні, та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов'язані), тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, має місце порушення правил об'єднання позовних вимог.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на зазначене, позов підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Однак, враховуючи, що документ сформований в системі "Електронний суд", позовна заява вважається неподаною.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" із вимогами до Фізичної особи-підприємця Шахової Валентини Володимирівни про стягнення 186 502,98 грн вважати неподаною.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Г. Шевчук
Ухвалу підписано: 02.01.2023