ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.12.2022Справа № 910/4628/22
За позовом Приватного підприємства «Циклон-Софт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест»
про стягнення 842140 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін
від позивача - ОСОБА_3 (директор);
від відповідача - Юзефович А.О. (адвокат)..
У червні 2022 року Приватне підприємство «Циклон-Софт» (далі - позивач, ПП «Циклон-Софт») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» (далі - відповідач, ТОВ «Гарантбудінвест») про стягнення 842140 грн, які були враховані у якості штрафних санкцій згідно із пунктом 9.2.1 договору субпідряду № 04/05/20 від 04.05.2020 (далі - Договір) у зменшення належних для сплати за цим Договором платежів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ця сума коштів була вказана у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2021, як сума знята у вигляді штрафної санкції, передбаченої пунктом 9.2.1 Договору, за порушення строків виконання позивачем підрядних робіт за Договором.
Позивач вважає, що вказана сума штрафної санкції була застосована до нього неправомірно, оскільки ним не було порушено строки виконання робіт, які, на його думку, були продовжені до 15.04.2021, і виконані до вказаної дати. Зазначає, що його було примушено вказати таке відрахування у вигляді застосування цієї штрафної санкції у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2021, хоча ним не було допущено порушення зобов'язань за Договором.
Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що:
- за умовами Договору, відповідно до затвердженого сторонами Календарного графіку виконання робіт, основні роботи мали б були завершені до 30.11.2020;
- додатковими угодами № 1 від 02.03.2020 та № 2 від 02.03.2021 сторони домовилися про виконання додаткових робіт за Договором та строк їх виконання - до 15.04.2021 включно, при цьому строк виконання основних робіт сторонами продовжено не було;
- позивач не звертався до відповідача із пропозицією щодо змін до Договору, і не зазначав, що до завершення виконання додаткових робіт неможливо виконати основні;
- протягом дії Договору відповідачем відзначалось надзвичайно повільне виконання позивачем робіт, що не влаштовувало відповідача, який виступав Генпідрядником, про що відповідач неодноразово інформував позивача відповідними листами, і про що складалися відповідні акти перевірки фактично виконаних робіт, у яких міститься інформація про невиконання робіт, передбачених Договором, станом на момент їх складання (03.11.2020, 25.11.2020 та 01.12.2020);
- у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року позивачем була самостійно обрахована й зазначена сума штрафу в розмірі 842140 грн;
- сторонами були вчинені конклюдентні дії щодо сплати вказаної санкції, яка була утримана відповідачем з суми плати на користь позивача, що відбулось з ініціативи самого позивача.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов, а представники відповідача - свої заперечення проти позову з вище викладених мотивів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд
04.05.2020 між ТОВ «Гарантбудінвест» як генпідрядником та ПП «Циклон-Софт» як субпідрядником було укладено Договір, відповідно до якого ТОВ «Гарантбудінвест» доручає, а ПП «Циклон-Софт» зобов'язується на свій ризик, власними силами та засобами, виконати з належною якістю та відповідно до Проектної документації, Технічного завдання та умов Договору оздоблення фасаду будівлі навісним вентильованим фасадом та оздоблення фасаду мінеральною ватою (мокрий фасад) (далі - Роботи) на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Кудрявській, 45 у Шевченківському районі м. Києва» (далі - Об'єкт) (пункт 1.1 Договору).
Склад та обсяги робіт передбачені у Технічному завданні, що є Додатком №3 до цього Договору та остаточно визначаються у підписаних Сторонами Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (пункт 1.2 Договору).
Відповідно до пункту 2.1 Договору строк, темп виконання ПП «Циклон-Софт» своїх зобов'язань за Договором визначається Додатком № 1 до Договору «Календарний графік виконання робіт» з визначенням кінцевої дати передачі ТОВ «Гарантбудінвест» остаточно закінчених Робіт. Виконання робіт може бути закінчене та передане ТОВ «Гарантбудінвест» достроково.
Додатком № 1 до Договору «Календарний графік виконання робіт» передбачено, що Роботи з оздоблення фасаду будівлі навісним вентильованим фасадом та мінеральною ватою (мокрий фасад) на Об'єкті повинні бути виконанні у строк до 30.11.2020.
Відповідно до додатку № 3 до Договору «Технічні завдання» передбачалося виконання таких робіт:
1) з облаштування фасаду будівлі керамогранітом:
- монтаж 3920 кв. м керамограніту;
- монтаж 200 кв. м керамограніту клей;
- монтаж 4125 пог. м обрамлень;
- монтаж 76 пог. м парапету;
2) з оздоблення фасаду мінеральною ватою (мокрий фасад):
- утеплення стін лоджій мінеральною ватою (оздоблення фасаду з урахуванням утеплення стін лоджій по моноліту, влаштування відкосів з утеплення, оздоблення стелі лоджій з урахування утеплення);
- утеплення вентканалів та ліфтових шахт мінеральною ватою (оздоблення з урахуванням утеплення вентканалів та ліфтових шахт по моноліту, влаштування відкосів з утепленням).
Договірна ціна на ці Роботи склала 14058678,81 грн, із яких: 12263834 грн. вартість робіт з облаштування фасаду будівлі керамогранітом та 1794844,81 грн. вартість робіт з оздоблення фасаду мінеральною ватою (додаток № 4 до Договору).
03.07.2020 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до якої Сторонами досягнуто домовленості про зобов'язання позивача виконати додаткові роботи на Об'єкті на умовах та у строки, визначені цією додатковою угодою (пункт 1 Додаткової угоди № 1).
Зокрема, додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 позивачем та відповідачем були погоджені додаткові роботи на Об'єкті на загальну суму 3772757,09 грн, які включали в себе роботи:
- з облаштування стелі будівлі керамогранітом на суму 860796,19 грн;
- з облаштування фасаду будівлі керамогранітом (парапет колона) на суму 408170,40 грн;
- з облаштування в'їзду паркінгу керамогранітом на суму 611003,65 грн;
- з герметизації монтажного шва віконних рам на суму 292882,70 грн;
- з облаштування фасаду будівлі керамогранітом на суму 988892,97 грн;
- з облаштування фасаду будівлі керамогранітом (квітники, підвіконня 1 поверху, холодні переходи, магістралі та інші додаткові роботи на суму 206037,04 грн;
- додаткові роботи для завернення будівництва на суму 77725,00 грн;
- з оздоблення паркінгу на суму 327249,14 грн.
02.03.2021 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору (далі - Додаткова угода № 2), відповідно до якої у зв'язку з виникненням необхідності у виконанні додаткових робіт з оздоблення фасаду будівлі навісним вентильованим фасадом, Сторонами досягнуто домовленості про зобов'язання позивача виконати додаткові роботи на Об'єкті на умовах та у строки, визначені цією додатковою угодою (пункт 1 Додаткової угоди № 2).
Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 позивачем та відповідачем були погоджені додаткові роботи на Об'єкті на загальну суму 261487,78 грн, які включали в себе роботи:
- з облаштування фасаду будівлі керамогранітом (збільшення об'єму) на суму 228750,78 грн;
- облаштування фасаду будівлі керамогранітом (кінцеві доробки) на суму 32737 грн.
Згідно із підпунктами 1.4 пунктів 1 Додаткових угод № 1 та № 2 позивач зобов'язувався виконати роботи за Додатковими угодами № 1 та № 2 у терміни до 15.04.2021 включно (терміни можуть бути змінені у разі відсутності будівельної готовності об'єкта).
У всіх інших питаннях сторони керуються положеннями Договору, які є обов'язковими до виконання Сторонами, та інші умови Договору не змінилися і мають для Сторін зобов'язальну силу (підпункти 1.7 пунктів 1 та пункти 2 Додаткових угод № 1 та № 2).
Згідно із пунктом 2.2 Договору строки виконання Робіт можуть бути змінені, шляхом внесення змін до Календарного графіку виконання робіт, у наступних випадках:
1) виникнення форс-мажорних обставин;
2) невиконання або неналежне виконання ТОВ «Гарантбудінвест» своїх зобов'язань, що вплинуло на можливість ПП «Циклон-Софт» виконувати Роботи за цим Договором (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт, технічного завдання, ресурсів тощо);
3) внесення істотних змін до Технічного завдання та/або Проектної документації;
4) за погодження обох Сторін.
З пояснень сторін слідує, що зміни у порядку передбаченому пунктом 2.2 Договору до Календарного графіку виконання робіт (до Додатку № 1 до Договору) ними не вносилися.
Припущення позивача, що Додатковими угодами № 1 та № 2 були продовжені строки виконання робіт за Договором до 15.04.2021, враховуючи зміст цих додаткових угод та Договору, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Отже, судом встановлено, що позивач зобов'язаний був виконати основні Роботи за Договором у строк до 30.11.2020.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що відповідач після укладання Договору передає позивачу, а останній приймає за відповідним актом прийому-передачі: фронт робіт та проектну документацію в обсязі, необхідному для початку виконання Робіт.
На виконання вказаного положення Договору, за актами від 10.06.2020, 02.07.2020, 02.07.2020, 09.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020 відповідач передавав позивачу фронт робіт (копії відповідних актів долучені до матеріалів справи; т. 1, а.с. 101-110).
Актами прийому-передачі проектної документації від 06.08.2020 та від 14.08.2020 (т. 1, а.с. 23, 24) відповідач передав позивачу необхідну для виконання робіт за Договором проектну документацію, що підтверджується представниками сторін.
Судом враховано, що між датою підписання Договору і датами складання актів прийому-передачі фронту робіт та проектної документації минуло декілька місяців.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що внаслідок цього він не міг приступити до виконання робіт з незалежник від нього обставин.
Відповідно до статті 221 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором (частина 1).
Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не спричинено умисно або через необережність його самого або тих осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає за виконання на загальних підставах (частина 2).
У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора (частина 3).
Як слідує із пояснень сторін, протягом вказаного вище часу сторонами обговорювався фронт робіт та власне сама проектна документація, яка виготовлялась у тому числі за участі самого позивача, який брав у цьому участь, розробляючи будівельні вузли, на підставі яких і була виготовлена та надана проектна документація.
Досліджуючи наведений вище довід позивача, судом враховано наступне:
- Договір не містить строків чи термінів передачі відповідачем позивачу фронту робіт та проектної документації, а тому судом застосовуються загальні положення закону щодо строків, зокрема положення частини 2 статті 530 ЦК України;
- пунктом 6.6 Договором передбачено, що позивач зобов'язаний письмово повідомити відповідача про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини відповідача, не пізніше ніж на наступний день після виникнення таких обставин. Відповідач протягом 2-х робочих днів з дня одержання повідомлення від позивача зобов'язаний надати позивачу відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів;
- матеріали справи не містять доказів такого письмового повідомлення позивачем відповідача про прострочення передачі останнім позивачу фронту робіт чи проектної документації;
- натомість, як слідує із пояснень відповідача, протягом періоду з дати укладання Договору та до 14.08.2020 (дата підписання другого з актів прийому-передачі проектної документації) позивач жодного разу не звертався до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до Календарного графіку виконання робіт, незважаючи на те, що пунктом 2.2 Договору сторони зафіксували конкретні випадки, у разі настання яких до Календарного графіку виконання робіт можуть бути внесені зміни, одним із яких є і невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, що вплинуло на можливість позивача виконувати Роботи за Договором (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт, технічного завдання, ресурсів тощо);
- не вносились зміни до Календарного графіку виконання робіт і з інших підстав, зокрема, за домовленістю сторін, як це передбачено підпунктом 4 пункту 2.2 Договору;
- як стверджує відповідач, позивач не мав жодних претензій до відповідача щодо строків передачі проектної документації, не вважав передачу проектної документації у серпні 2020 року неналежним виконанням умов Договору, а також не посилався на те, що затримка її надання може вплинути на можливість виконання робіт за Договором у встановлений строк. Матеріали справи не містять протилежного;
- відповідач наголошує, що після початку виконання робіт, позивач так само не просив його внести зміни до Календарного графіку виконання робіт, що дало йому підстави розраховувати на належне і своєчасне завершення робіт у строки, визначені цим графіком.
Таким чином, судом не встановлено факту прострочення виконання відповідачем як кредитором свого зобов'язання за Договором щодо строків передачі фронту робіт та проектної документації, що могло вплинути на строки виконання позивачем Робіт.
Тому доводи позивача щодо строків передачі йому відповідачем фронту робіт та проектної документації судом не беруться до уваги.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що, на його думку, про продовження терміну виконання Робіт за Договором свідчить той факт, що без виконання додаткових робіт за Додатковими угодами № 1 та № 2 неможливо було виконати основні Роботи за Договором.
Зокрема, позивач посилається на доданий ним до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.09.2022 № 1395/09-2022, складений судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем (далі - Висновок).
Як убачається із цього Висновку, за наслідками проведеної на Об'єкті будівельно-технічної експертизи на підставі наданих позивачем матеріалів, експерт дійшов висновку, що:
1. Завершити виконання робіт передбачених додатком № 4 до Договору на Об'єкті, а саме: монтаж утеплювача; монтаж каркаса до кронштейнів; монтаж плит облицювання з керамічного граніту; влаштування обрамлення, без виконання робіт визначених у додатку №1 до Додаткової угоди №1, а саме:
- установлення кронштейнів під кондиціонери;
- обрізування піни, герметизація монтажного шва;
- прорізування отворів для кронштейнів під екрани;
- прорізування отворів та монтаж труб під магістралі;
- монтаж додаткової гідроізоляції вікон;
- роботи з затирання швів зовнішніх стін;
- монтаж обрамлень клей;
- монтаж додаткового каркасу ніши;
- утеплення відкосів дверей холодних переходів;
- прорізування отворів для кронштейнів огородження,
з дотриманням технології виконання робіт є неможливим;
2. У разі порушення технологічної послідовності виконання робіт, виникає необхідність здійснення демонтажних робіт облицювальної керамогранітної плитки, вертикальних профілів та утеплювача, а в подальшому після проведення робіт зазначених у додатку №1 до Додаткової угоди №1 необхідно виконання повторно монтажних робіт з улаштування утеплювача, вертикальних профілів та керамогранітної плитки.
Експерт при цьому звернув увагу на те, що у разі зміни технологічної послідовності викання робіт по влаштуванню утеплення та оздоблення фасадів керамогранітом на Об'єкті збільшиться витрати матеріалів, а саме:
- утеплювача та керамогранітної плитки, а також засобів кріплення, які не будуть придатні для повторного використання;
- декоративні спецпланки не можуть використовуватися повторно після демонтажу, а потребують 100 % заміні, таким чином їх необхідно заново виготовляти з нового матеріалу;
- збільшиться кількість швів між листами утеплення та унеможливлюється їх належна перев'язка, що негативно впливатиме на теплоізоляційні властивості будівлі.
Аналізуючи вказаний Висновок, суд зауважує наступне.
Судом враховано посилання відповідача на те, що експерту було наданий не увесь перелік документів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, і які залучені до матеріалів справи. А частина документів, на які посилається експерт не була долучена до матеріалів справи. Відповідач не мав можливості поставити експерту свої запитання, надати додаткові документи.
При цьому, як убачається із змісту додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 та Висновку, без виконання робіт зазначених у цьому додатку № 1, та перелічених у Висновку, не можна було виконати з дотриманням технології виконання робіт лише частину основних Робіт, передбачених додатком № 4 до Договору.
Як встановлено судом, Додаткова угода № 1 була укладена 03.07.2020, і увесь фронт робіт був у розпорядженні позивача 14.08.2020.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що він не мав можливості виконати основні Роботи, без виконання частини тих додаткових робіт, вказаних у додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 та на які робиться посилання у Висновку, та які безпосередньо пов'язані з дотриманням технологічного процесу виконання основних Робіт у період з серпня 2020 року до 30.11.2020.
Виконання ж тих додаткових робіт, які вказані у додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 взагалі не пов'язані технологією виконання робіт із виконанням основних Робіт, що не заперечується і самим позивачем.
Отже, ні Висновок, ні аргументи позивача не доводять неможливість виконання основних Робіт у строк встановлений Договором, тобто до 30.11.2020.
Судом враховано, що при укладені Додаткових угод № 1 та № 2 сторони не обумовлювали зміни переліку Робіт, визначених у Технічному завданні (додаток №3 до Договору), а також не вносили зміни до дати завершення таких робіт, вказаних у Календарному графіку виконання робіт.
Як стверджує відповідач, позивач не звертався до нього з пропозиціями щодо внесення змін до Договору щодо строків виконання основних Робіт, і не зазначав, що до завершення виконання додаткових робіт неможливо виконати основні.
При розгляді спору по суті, судом також враховано, що 25.11.2020 відповідач направляв позивачеві лист за № 240, де зазначав, що за результатами перевірки фактично виконаних робіт на Об'єкті встановлено, що позивач виконує Роботи настільки повільно, що завершити їх в строк стає явно неможливим. У зв'язку з чим, просив позивача пришвидшити темп виконання Робіт та/або збільшити кількість працівників для виконання Робіт на даному Об'єкті з метою належного та своєчасного виконання договірних зобов'язань. Просив не допустити порушення строків виконання Робіт, передбачених Договором (копія листа та витяг із журналу реєстрації кореспонденції відповідача за 2020 рік долучені до матеріалів справи).
Пунктом 9.6 Договору передбаено, що за необхідності сторони мають право скласти акт проведення перевірки фактично виконаних етапів, обсягів робіт, в тому числі і по кожному поверху окремо. У разі відмови від підписання позивачем такого акту, факт відмови фіксується в акті, який підписує відповідач. При цьому позивач погоджується з тим, що такий порядок фіксації умови для нього є прийнятним та не порушує його прав, як сторони Договору.
У пункту 9.7 Договору Сторони погодили на підписання акта прийому-передачі фронту робіт та акта проведення перевірки фактично виконаних робіт, наступних працівників:
- від ТОВ «Гарантбудінвест» - ОСОБА_1 ;
- від ПП «Циклон-Софт» - ОСОБА_2 .
З матеріалів справи слідує, що такі акти проведення перевірки фактично виконаних робіт сторонами складись неодноразово, а саме: 03.11.2020, 25.11.2020 та 01.12.2020 (копії долучені до матеріалів справи).
Так, актом від 03.11.2020 зафіксовано невиконання робіт, передбачених Договором (у обсягах зазначених у цьому акті), а саме: частковий монтаж кронштейнів, утеплювача, вертикальних профілів, керамограніту на клямера, керамограніту на клей, кронштейнів та утеплювача на внутрішній поверхні монолітного парапету. У цьому акті зазначено, що монтаж вертикальних профілів та керамограніту на клею на внутрішній поверхні монолітного парапету не розпочато взагалі.
Актом від 25.11.2020 зафіксовано невиконання робіт, передбачених Договором (у зазначених у цьому акті обсягах), а саме: фасад в осях 4/А-Д (зі сторони будинку № 43) вище відм. 0,000: монтаж кронштейнів вертикальних профілів та утеплювача не виконано в зоні роботи підіймача, кутових балконів біля осей А та Д. Монтаж керамограніту на клямерах виконано частково, а в рівні 1-го поверху роботи не розпочаті; фасад в осях 7/Б-Д (зі сторони будинку № 47) вище відм. 0,000: монтаж кронштейнів вертикальних профілів, утеплювача та керамограніту' на клямерах виконано частково, а в рівні 1-го поверху роботи не розпочато; фасад в осях А/4-7 (зі сторони вул. Кудрявська) вище відм. 0,000: монтаж кронштейнів вертикальних профілів виконано частково, в рівні 1-го поверху розпочато роботи з монтажу кронштейнів (виконані частково), решта робіт не розпочаті; фасад в осях Д/2-9 вище відмітки 0,000: монтаж кронштейнів, вертикальних профілів, утеплювача та плитки на клямерах виконано частково, частково виконано монтаж кронштейнів, вертикальних профілів, утеплювача та плитки по стіні в зоні проїзду, на пілонах розпочато роботи з монтажу кронштейнів та вертикальних профілів, інші роботи не розпочаті; фасади по осям 1 та 10 нижче відмітки 0,000: роботи з монтажу кронштейнів, вертикальних профілів, утеплювача і плитки не розпочато, тимчасова огорожа не демонтована; фасад по осі Д нижче відмітки 0,000: монтаж кронштейнів, вертикальних профілів, утеплювача та плитки на клямерах виконано частково; монтаж керамограніту в'їзду в паркінг виконано частково; монтаж кронштейнів та утеплювача на внутрішній поверхні монолітного парапету виконано частково, як і монтаж вертикальних профілів та керамограніту.
Актом проведення перевірки фактично виконаних робіт від 01.12.2020 виявлено, що станом на 01.12.2020 не виконані наступні роботи за Договором: по фасаду в осях 4/А-Д вище від. 0,000: монтаж кронштейнів, вертикальних профілів та утеплювача не виконано в зоні роботи підіймача, кутових балконів біля осей А та Д, частково виконано монтаж керамограніту на клямерах, а в рівні 1-го поверху роботи не розпочаті; фасад в осях 7/Б-Д вище від. 0,000: монтаж кронштейнів вертикальних профілів, утеплювача та керамограніту на клямерах виконано частково, в рівні 1-го поверху частково виконані роботи з монтажу кронштейнів вертикальних профілів та утеплювача, монтаж керамограніту на клею не розпочато; фасад в осях А/4-7 вище від. 0,000: частково виконано монтаж кронштейнів, вертикальних профілів та утеплювача й монтаж керамограніту на клямерах (не виконано монтаж плитки в зоні кутових балконів в осях Б/6-7 та в зоні парапету, в зоні кутових балконів в осях А/4-5 та в зоні підвіконня в осях 5-6 монтаж керамограніту виконано частково, в рівні 1-го поверху монтаж керамограніту не розпочато; фасад в осях Д/2-9 вище від. 0,000: частково виконано монтаж кронштейнів, вертикальних профілів, утеплювача та плитки на клямерах, монтаж кронштейнів, вертикальних профілів, утеплювача та плитки на клею по стінці в осях Г/2-8 в зоні проїзду (1, 2 поверхи), часткового виконано роботи з монтажу кронштейтів та вертикальних профілів в осях Д/2-3, на 3-х пілонах в осях Д/6-9 роботи не розпочаті, монтаж кронштейнів профілів, утеплювача та плитки на клею на стелі в проїзді не розпочато; фасади по осям 1 та 10 нижче відмітки 0,000: не розпочато роботи з монтажу кронштейнів вертикальних профілів, утеплювача та плитки, зі сторони осіб Д не демонтована тимчасова огорожа; фасад по осіб Д нижче відмітки 0,000: частково виконано монтаж кронштейнів, вертикальних профілів, утеплювача та плитки на клямерах; монтаж керамограніту на клею монолітних конструкцій при в'їзді в паркінг виконано не повністю (не виконано монтаж плитки верхнього та нижнього рядків в зоні рампи); частково виконано монтаж кронштейнів та утеплювача на внутрішній поверхні монолітного парапету (експлуатована покрівля вище відмітки 0,000), монтаж вертикальних профілів та керамограніту на клямерах.
Ці акти підписані від імені позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника) зазначеними у пункті 9.7 Договору особами, а також інженером виробничо-технічного відділу відповідача та інженером з технічного нагляду ТОВ «ІБК «Обрій» (замовник будівництва).
Відповідно до частин 1, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з частиною 6 статті 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Приймання-передача виконаних Робіт здійснюється відповідно до вимог даного Договору шляхом підписання Сторонами Актів № № КБ-2в та Довідки № КБ-3 (пункт 7.1 Договору).
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Акти № КБ-2в та Довідки № КБ-3 складаються і підписуються позивачем та передаються відповідачу (у разі необхідності) до 20 числа поточного місяця.
Згідно з пунктом 7.7 Договору у разі виявлення відповідачем невідповідності обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених у актах №КБ-2в та довідках №КБ-з, фактичних обсягів чи вартості виконаних робіт, що встановлена Договором, а також у разі виявлення дефектів тощо, позивач зобов'язується скоригувати такі акти.
Як слідує із пояснень представників сторін, на виконання вказаного пункту Договору позивач, виготовив, підписав і передав на підпис відповідачу спірний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, у якому зазначено про зняття коштів за порушення термінів згідно із пунктом 9.2.1 Договору в сумі 842140 грн.
Цей Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року підписаний сторонами 30.06.2021, про що вказано у самому акті.
Підпунктом 1 пункту 9.2 Договору передбачено, що у випадку порушення позивачем строків виконання робіт, визначених умовами пункту 2.1 Договору, позивач сплачує неустойку (штраф) у розмірі 5000 грн за кожен день прострочення виконання робіт. Акт проведення перевірки фактично виконаних робіт, складеного відповідно до пункту 9.6 Договору, є підставою для відповідача для нарахування штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 9.7 (9.9, враховуючи математичну послідовність) Договору Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої Сторони, зобов'язана поновити їх, не чекаючи пред'явлення їй претензії чи звернення до суду.
Твердження позивача, що його примусили до підписання Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року жодними доказами не підтверджується.
Судом враховано, що:
- підставою для нарахування штрафних санкцій є акт проведення перевірки фактично виконаних робіт від 01.12.2020;
- пояснення сторін, відповідно до яких, з огляду на те, що позивач та відповідач спільно проводили перевірку фактично виконаних робіт, а їх представники підписували відповідні акти, у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року позивачем була зазначена сума штрафу в розмірі 842140 грн;
- за період прострочення виконання робіт з 01.12.2020 до 31.05.2021 включно, з урахуванням приписів, встановлених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто за 182 дня прострочення, до стягнення на підставі підпункту 1 пункту 9.2 Договору та частини 6 статті 232 ГК України підлягала неустойка (штраф) у сумі 910000 грн (виходячи із розрахунку: кількість днів прострочення з урахуванням шестимісячного строку нарахування х 5000 грн);
- однак, як наголосив відповідач, він фактично не заперечуючи щодо зменшення суми неустойки, враховуючи наявні партнерські відносини із позивачем, а також те, що позивач добровільно вказав суму неустойки в підготовленому ним Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт, погодився із вказаною в Акті № 1 сумою неустойки.
За таких обставин справи позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Частиною 2 статті 4 ГК України передбачено, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 317 ГК України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду (частина 1).
Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 2).
За правовою природою Договір є договором будівельного підряду (підряду на капітальне будівництво).
Частиною 1 статті 318 ГК України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).
Згідно з частиною 3 статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з частиною 1 статті 883 ЦК України «Відповідальність підрядника» підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 статті 883 ЦК України).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції (частина 1 статті 322 ГК України).
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до частини 3 статті 883 ЦК України суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
За встановлених обставин справи, того, що усі роботи за Договором були виконані з порушенням граничного строку, враховуючи вище викладені норми права, та поведінку сторін при здачі/прийнятті виконаних робіт за Договором і при підписанні спірного Акта № 1, суд дійшов висновку про те, що нарахування штрафних санкцій (неустойки) у сумі зазначеній у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року за період прострочення виконання позивачем основних Робіт за Договором було правомірним, а тому відсутні підстави для повернення утриманої спірної суми неустойки, і відповідно для задоволення позову.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач на обґрунтування своїх заперечень на позов.
Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.
Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 02.01.2023.
Суддя Р.Б. Сташків