Ухвала від 26.12.2022 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

26.12.2022м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

За заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи :

від позивача: Качановський Роман Євгенович, адвокат.

від відповідача-1: повноважний представник не з'явився.

від відповідача-2: Грановський Микита Олександрович, посвідчення.

від відповідача-3: Стороженко Антон Ігорович.

розпорядник майна: не з'явився.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: повноважний представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро; відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с.Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Справа розглядається в межах справи №904/11028/15 за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання суду на 29.11.2022 о 15:00 год.

24.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №40752/22).

Розгляд справи №904/11028/15(904/6582/21), яке було призначено на 29.11.2022 не здійснювався, оскільки 29.11.22 о 12:45 в приміщені Господарського суду Дніпропетровської області було припинено електропостачання. Сервер КП ДСС було вимкнено. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі суду та комп'ютерної техніки, сервер КП ДСС запущено 30 листопада з 09:30, що підтверджується Атом №38/22 від 30.11.2022, у зв'язку з чим, ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання на 26.12.2022 о 15:30 год., для подальшого розгляду справи.

15.12.2022 на електронну адресу суду Відповідач-3 надіслав заперечення на клопотання Позивача про витребування доказів (вх. №44268/22).

У підготовче засідання суду, яке призначене на 26.12.2022 відповідач-2 та третя особа з самостійними вимоги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

24.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №40752/22).

Вказане клопотання мотивоване тим, що з метою виконання доручення позивача та для забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин, що належать до предмету доказування в даній справі, адвокат позивача звернувся до ДБР з адвокатським запитом від 14.10.2022 №2-1022 про отримання інформації про обставини, які були встановлені при доказуванні у кримінальних провадженнях, відкритих у зв'язку з відсутністю належного досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених щодо майна ТОВ "МІК", проведені у них слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії й винесені процесуальні рішення (постанов) та доказів, винесених (зібраних, отриманих, витребуваних) у вказаних кримінальних провадженнях.

Як зазначає представник позивача, 18.11.2022 на електронну адресу адвоката надійшов лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 03.11.2022 №15525-22/15-02-3/15713-22/п в якому відсутня фнформація та копії документів, запитувані згідно з адвокатським запитом від 14.10.2022 №2-1022. Фактично ДБР відмовило у наданні відповіді на адвокатський запит та повідомило в листі про нібито відсутність підстав для надання запитуваної інформації.

На переконання представника позивача, отримання витребуваних доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи, що належить до предмету доказування у даній справі, зокрема, уточнення обставин незаконної бездіяльності посадових осіб органів державної влади щодо незабезпечення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, відкритих у зв'язку з відсутністю належного досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених щодо майна Позивача.

Позивача вказує на те, що витребувані докази відсутні у позивач через незаконне захоплення його майна, порушення щодо Позивача справи про банкрутство та введення процедури розпорядження майном, неналежне повідомлення Позивача про вчинені процесуальні дії та прийняті рішення в кримінальних провадженнях, відкритих у зв'язку з відсутністю належного досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених щодо майна Позивача.

15.12.2022 на електронну адресу суду Відповідач-3 надіслав заперечення на клопотання Позивача про витребування доказів (вх. №44268/22).

В поданих запереченнях відповідач-3 посилається на те, що із вказаних запитань чітко вбачається, що вони стосуються кримінального провадження, здійснення /не здійснення слідчих дій під час проведення досудового розслідування. Витребувана інформація та документи направлені представником ТОВ "МІК" фактично для встановлення дій чи бездіяльності органу слідства ТУ ДБР у м. Полтаві, тобто надання оцінки процесуальній діяльності слідчого та встановлення судом фактів протиправності в такій діяльності. Проте, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості у порядку господарського судочинства в межах розгляду господарських справ надавати оцінку діям слідчих на досудовому розслідуванні кримінальних проваджень. Отже, повертаючись до обставин даної справи, необхідно врахувати, що в межах цієї цивільної справи неможливо проводити аналіз дій чи бездіяльності слідчих, які проводили досудове розслідування у згаданих вище кримінальних провадженнях, в яких представник ТОВ "МІК" намагається надати оцінку процесуальній діяльності слідчого ТУ ДБР у м.Полтаві, оскільки правова оцінка таким діям має надаватися виключно в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, подане Позивачем клопотання про витребування доказів в порушення приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України не містить чіткого зазначення який саме доказ витребовується та не містить обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати з огляду на підстави заявленого позову.

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Мік" про витребування доказів (вх.№40752/22) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.01.2023, у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 27.12.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин