Ухвала від 03.01.2023 по справі 359/3506/19

Справа №:359/3506/19

Провадження №: 1-кп/755/51/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2023 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва заявузахисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по справі за № 359/3506/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки у судовому засіданні 09 грудня 2022 року виявилися обставини, які вказують на упередженість судді ОСОБА_3 . У цьому судовому засіданні під час допиту потерпілої ОСОБА_13 , у супереч вимог ст.ст. 17, 20, 21, 22, 23 КПК України, суддя ОСОБА_3 фактично перервала допит потерпілої у частині надання останньою відповіді на запитання адвоката та вказала потерпілій на її право відмовитися від дачі показів, чим фактично унеможливила виконання нею ( ОСОБА_6 ) обов'язків, як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 47 КПК України: використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. На її думку, суддя здійснила тиск (вплив) на потерпілу, фактично підбурюючи її не виконувати обов'язок, передбачений п.2 ч. 1 ст. 57 КПК України: «не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення» та порушили принцип змагальності та неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого адвоката.

Обговоривши заяву адвоката ОСОБА_6 , заслухавши: думку обвинуваченого ОСОБА_5 ; думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення заяви; думку інших учасників судового провадження, які підтримали заяву адвоката ОСОБА_14 , - колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Колегією суддів встановлено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 не передбачені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, як підстава для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження, не встановлено.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відвід судді ОСОБА_3 , від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по справі за № 359/3506/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3