Справа № 755/9381/22
Провадження №: 3/755/5192/22
"28" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.09.2022 року, о 11 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 4, здійснювала обіг харчових продуктів в магазині, вагової гастрономії, напівфабрикатів, бакалії, борошняних виробів шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, а саме: не забезпечено захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів (відсутній деззасіб), не обладнано засобами для підтримання особистої гігієни (відсутній рукомийник, мило, паперові рушники), не забезпечено гарячою та/або холодною водою в необхідній кількості; відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та їх контролю (відсутні термометри в холодильному обладнанні), не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (в холодильному обладнанні разом реалізуються заморожені напівфабрикати та морозиво, харчові продукти частково зберігаються безпосередньо на підлозі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.
Повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
Судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час остання не з'явилася.
Суд, дослідивши матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 536 від 01.09.2022 року, фотофіксацією порушення до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: