Справа № 706/1006/22
3-зв/706/2/22
про відвід судді
03 січня 2023 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву судді Довготько Т.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення 706/1006/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М. перебуває справа №706/1006/22 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
З метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи заявляю самовідвід у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 07.12.2022 року, уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Задояним Ю.В., який перебуває у зареєстрованому шлюбі та є чоловіком ОСОБА_3 , яка є моїм помічником та безпосередньо перебуває у моєму підпорядкуванні.
Адвокат Задояний Ю.В. подав до суду заяву в якій просить питання совідводу судді вирішити за його відсутності щодо обґрунтованості заяви та зазначай, що із метою переконання суспільства у неупередженісті або безсторонність судді у даній справі, а також виключити у будь кого будь які сумніви тому заяву слід задовольнити.
Розгляд заяви про самовідвід проводиться судом у відповідності до КПК України, оскільки КУпАП відводи та самовідводи не передбачені.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодекму порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., обґрунтовує свою заяву про самовідвід, враховуючи думки учасників судового провадження, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву судді Довготько Т.М., про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, суд, -
Заяву судді Довготько Т.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення 706/1006/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення 706/1006/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя М. П. Орендарчук