справа № 691/1254/21
провадження №3/691/1107/22
30 грудня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 364871 від 14.12.2022, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Постановами судді від 23.12.2022 та 11.08.2022, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 поверталася для належного до оформлення, оскільки у складеному протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.
Поліцейський з ДОП СПД № 1 Круподеря М. на виконання вище вказаних постанов суду подав рапорт, де зазначив, що пояснення правопорушника відсутнє, оскільки він відмовляється від підпису у адмінпротоколі та дачі пояснень у присутності свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
Написання рапорту поліцейським не є належним виконанням вимог ухвали про відібрання пояснення в особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а тому справу слід повернути для належного дооформлення.
Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Подорога