Справа №949/1109/20
28 грудня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
при секретарі судового засідання Катюха К.В.,
за участю:
представника скаржника Накопалова Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції з Рівненським окружним адміністративним судом, скаргу Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:
- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Юлії Павлівни від 08 листопада 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №69483542;
- зобов'язати старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Юлію Павлівну відновити виконавче провадження №69483542.
Скарга обґрунтовується тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року у справі №949/1109/20, позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про розірвання договору оренди землі задоволено частково. Розірвано договір оренди землі, укладений 28 листопада 2018 року між Головним управлінням та
ОСОБА_1 , в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задоволено. Рішення
Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про розірвання договору оренди землі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 7342 гривні 80 копійок. 08 липня 2022 року, Головним управлінням Держгеокадастру в Рівненській області надіслано до Дубровицького відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області заяву про відкриття виконавчого провадження. 08 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Ю.П. в межах виконавчого провадження №69483542 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Таким чином стягувач вважає, що вказана постанова винесена незаконно та передчасно, оскільки державний виконавець не вчинив всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а тому просить суд скасувати вказану постанову.
Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить суд її задовольнити в повному обсязі.
Зокрема скаржник вважає, що державний виконавець не зверталася до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням, не вжила заходів щодо пошуку, арешту, опечатання та вилучення належного боржникові майна, на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Окрім того, державний виконавець має право подавати запити до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника, виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов"язковою для виконання поліцією. Однак вказаних дій у виконавчому провадженні
№69483542 державним виконавцем не вчинено.
Від старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Ю.П. на адресу суду надійшли пояснення в яких зазначено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року у справі №949/1109/20, позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про розірвання договору оренди землі задоволено частково. Розірвано договір оренди землі, укладений 28 листопада 2018 року між Головним управлінням та ОСОБА_1 , в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задоволено. Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про розірвання договору оренди землі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 7342 гривні 80 копійок.
08 липня 2022 року, Головним управлінням Держгеокадастру в Рівненській області надіслано до Дубровицького відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області заяву про відкриття виконавчого провадження.
22 липня 2022 року старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Ю.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69483542.
Судом встановлено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника на яке може бути звернено стягнення.
При перевірці рахунків, було виявлено два рахунки у боржника, але кошти відсутні.
Крім того було встановлено, що за боржником зареєстровано легковий автомобіль.
08 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Ю.П. в межах виконавчого провадження №69483542 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.
Норми права, які застосовувались судом та висновки суду.
Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до змісту частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (статті 451 Цивільного процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що державний виконавець маючи можливість проводити стягнення на виконання рішення суду №949/1109/20, оскільки в боржника наявні відкриті рахунки, передчасно виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 37 Закону Украхни "Про виконавче провадження", тому постанову від 08 листопада 2022 року про повернення виконавчого листа стягувачу слід скасувати.
Відповідно до положень статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Керуючись статтями 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Юлії Павлівни від 08 листопада 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №69483542.
Зобов'язати старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Юлію Павлівну відновити виконавче провадження №69483542.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст ухвали складено 02 січня 2023 року.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду Отупор К.М.