Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4/23
Провадження № 1-кс/935/29/23
Іменем України
03 січня 2023 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 31.12.2022, о 17:30 год. до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, надійшло повідомлення про те, що на польовій дорозі між с. Глибочком та с. Смолівка, Харитонівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, невстановлений автомобіль здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4 , який їхав в попутному напрямку на велосипеді. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки, а невстановлений автомобіль з місця події зник.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 01.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060420000002.
31.12.2022 року у період часу з 18 год. 00 хв до 20 год. 00 хв. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого велосипед марки «Lakota», було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 01.01.2023 року, вказаний велосипед було визнано речовим доказом.
Відповідно до матеріалів клопотання власником велосипеда марки «Lakota», є ОСОБА_4 .
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме велосипеда марки «Lakota», власником якого відповідно до матеріалів клопотання є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «Lakota», власником якого є ОСОБА_4 ,з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12023060420000002.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_5