Справа № 296/9552/22
1-кс/296/3228/22
Іменем України
29 грудня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021060530000344 від 19.05.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
28.12.2022 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшо клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021060530000344 від 19.05.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12021060530000344 від 19.05.2021, за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше січня 2021 року, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 запропонував невстановленим досудовим розслідування особам спільно вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, на що отримав згоду, таким чином вступивши із вказаними особами у попередню змову групою осіб.
В рамках підготовки до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами розробили план, який передбачав узгодження маршруту пересування до та після вчинення кримінального правопорушення, використання засобів маскування та комунікації, знарядь вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, на виконання розробленого плану останні придбали транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), з метою подальшого використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здобувши попередньо необхідну інформацію для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, згідно розробленого спільного плану, з метою конспірації та неможливості впізнання їх особою, на яку вони запланували вчинити напад, взяли заздалегідь приготовлені маски «балаклави» та транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, замінивши номерний знак на НОМЕР_3 , 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прослідкували за діями ОСОБА_7 , який при собі зберігав матеріальні цінності в особливо великих розмірах.
В подальшому, вищевказані особи, з метою реалізації спільного умислу, скористались тим, що ОСОБА_7 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прямуючи на транспортному засобі марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з м. Баранівки, а саме з пункту обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_1 , до місця свого проживання із значною сумою грошових коштів при собі, змушений був зупинитися на узбіччі автодороги Р-106 сполученням Баранівка - Новоград-Волинський, поблизу с. Климентіївка (Баранівська ОТГ) Новоград-Волинського району, Житомирської області, у зв'язку із пошкодженням передньої правої шини,
Відтак, оцінивши обстановку, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 діючи в межах попередньої домовленості, підбіг до потерпілого та наніс близько чотирьох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, таким чином подолавши волю останнього до опору, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі над бровою, синців на лобі справа з переходом в навколо очну ділянку, навколо лівого ока з переходом на висково-скулову ділянку, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній та нижній частині, на тильній поверхні лівої кисті, які по ступеню тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.
В цей час, скориставшись створеними умовами для реалізації спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, проникла до транспортного засобу марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та заволоділа чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_7 , зокрема чорною шкіряною сумкою, яка лежала між передніми сидіннями в якій знаходились:
- пристрій для відстрілу гумових куль марки ПМШ 1, № НОМЕР_5 , 2008 року випуску, який мав два магазини які загалом споряджені шістнадцятьма набоями;
- ключі від замка запалювання автомобіля марки «Мерседес Е210»;
- в'язка ключів від будинку;
- посвідчення пенсіонера МВС на ім'я ОСОБА_7 ,
- дозвіл на носіння зброї на ім'я ОСОБА_7 ,
- грошові кошти в сумі 6000 гривень
та рюкзаком, які лежав на підлозі біля переднього пасажирського сидіння автомобіля, в якому знаходилися грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 , а саме в сумі:
- 1 000 060 гривень;
- 7260 Євро, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 243 441 гривень 59 копійок;
- 80 000 рублів що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 29 770 гривень 40 копійок;
- 41 800 злотих, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 309 758 гривень 90 копійок;
- 170 фунтів, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 6 624 гривні 41 копійку;
- 3700 крон; що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 4 878 гривень 45 копійок;
- 1100 доларів США, що відповідно по курсу обміну валют Національного Банку України станом на 19.05.2021 становить в загальній сумі 30 180 гривень 48 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 630 714 гривень 23 копійки, що є особливо великим розміром та відповідно до примітки до ст. 185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
03.11.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шепетівка, Хмельницької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 , від дачі показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
30.11.2022 Житомирським апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_6 обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2023 з без визначення розміру застави.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 03.03.2023, а відтак слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 вказуючи, що продовжують існувати ризики встановлені при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали з підстав, що в ньому викладені та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 4 місяців тобто до 03.03.2023.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний повністю підтримав свого захисника.
Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021060530000344 від 19.05.2021 за ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України де підозрюваним за ч. 4 ст.187 КК України є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме: - заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2021; - протоколом огляду місця події від 19.05.2021; - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені; - протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; - висновком судово-медичної експертизи № 205; - висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 16.12.2021; - Протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; - протоколом впізнання особи по фотознімку з свідком ОСОБА_18 ; - протоколом огляду від 02.06.2022; - протоколом допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; - протоколом огляду предмету від 24.05.2022; - висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 29.06.2022; - довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 11.07.2022; протоколом обшуку від 31.08.2022; - постовою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені; - протоколом обшуку від 31.08.2022;- постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені; - протоколом пред'являння особи для впізнання з потерпілим; - протоколом огляду предмету від 10.09.2022; - протоколом огляду місця події від 09.06.2022; - висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 15.09.2022; -висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 19.09.2022; - висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 19.09.2022;- протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; -протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим; - висновком судово-медичної експертизи № 558; - матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
Щодо ризиків.
У поданому клопотанні слідчий вказав на що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3 , 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється слідчим суддею в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення. З доказів долучених до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України. (злочин віднесено до категорії особливо тяжких) у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Так усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання підозрюваний може вільно пересуватися територією України та переховуватися від слідства та суду.
Що продовжує існувати ризик знищення, перетворення чи спотворення доказів слідчому судді не доведено, оскільки у кримінальному провадженні проведено значну кількість обшуків, вилучене визнано речовими доказами про що свідчити постанова слідчого від 31.08.2022, та з цього часу минуло майже 4 місяці.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що повне коло співучасників органом досудового розслідування наразі ще достовірно не встановлена. Але, встановлено достименно, що ОСОБА_6 діяв не сам, а в групі осіб, а відтак він може спробувати впливати на підозрюваного, свідків та своїх співучасників, з метою змінити їх покази в суді, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.3,4 ч.5 ст.177 КПК України
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення з корисливою метою, що може свідчити про те, що дана діяльність є джерелом доходу підозрюваного, оскільки на даний час останній непрацевлаштований, хоча він вказує, що працює на підприємстві брата з продажу, доставки води та займається купівлею-продажем товарів для дому та він може вчиинити інше кримінальне правопорушення з метою отримати дохід ( ризикпередбачений п.3,4 ч.5 ст.177 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення - підозра відносно ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим - від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вік - молодий чоловік 31 рік, задовільний стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання - підозрюваний має місце реєстрації - АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку; має репутацію раніше не судимої особи, проте наразі має статус підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) .
Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Так відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який спливає, 01.01.2023
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею у справі № 296/9548/22 до 03.03.2023
Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров'я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.
Отже слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_6 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст..177 КПК України.
Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний (домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що фактично на даній стадії досудового слідства не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України відтак клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (навіть цілодобовий) задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.1 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Проте це право слідчого судді, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, а саме сім'ю- дружину та є неповнолітню дитину, а також батьків, один з яких пенсіонер, а інший має психічне захворюванняя та потребує постійного стороннього догляду, слідчий суддя вирішив скористатися своїм правом та все таки обрати розмір застави.
При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляд застави згідно вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що для належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам, необхідновстановлення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у разі внесення такого розміру застави.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021060530000344 від 19.05.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України - задовільнити.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України строком на 60 діб до 26 лютого 2023 року із правом внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060530000344 від 19.05.2021 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали та обов'язків встановити до 26 лютого 2023 року
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 30.12.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1