Справа № 453/1752/21
№ провадження 2/453/186/22
21 липня 2022 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Курницької В.Я. ,
за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,
в підготовчому засіданні бере участь:
представник позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 35868038) від 02.04.2015 року, видане ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0, 0283 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4624510100:01:007:0253 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,0283 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4624510100:01:007:0253 та державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі згаданої земельної ділянки.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 11.11.2021 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021 року.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 21.07.2022 року.
08.12.2021 року до Сколівського районного суду Львівської області звернулась відповідач у справі - ОСОБА_3 із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та визнання державного акту про право власності на землю недійсним. Зазначив, що первісний і зустрічний позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли із земельних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.
В підготовче засідання 21.07.2022 року відповідач та його представник не з'явились. Представником відповідача - адвокатом Горохом В.В. подано клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3 . Об'єднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 підтримав.
В підготовчому засіданні 21.07.2022 року представник позивача - адвокат Олексишин І.Б. - зазначив, що звернення з позовом є беззаперечним правом відповідача, однак вважав, що позов має розглядатись окремо. В обґрунтування зазначив, що ці позови не є пов'язаними і виникають з різних правовідносин. Наголосив, що задоволення зустрічного позову не виключає можливості його задоволення як повністю, так і частково. Крім того, наголосив, що крім ОСОБА_2 відповідачем за зустрічним позовом визначено Сколівську міську раду Стрийського району Львівської області, що свідчить про те, що підстави позову є відмінними.
Оцінивши доводи ОСОБА_3 , наведені у зустрічній позовній заяві, заслухавши думку представника позивача - адвоката Олексишин І.Б. в судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч. 2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.
У своїй постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, при цьому взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
На думку суду, незважаючи на те, що обидва позови виникли із земельних правовідносин, підстави вказаних позовів не є взаємопов'язаними з огляду на те, що підставою первісного позову є порушення прав власником суміжної земельної ділянки, в той час як підставою зустрічного позову фактично є порушення прав особи щодо володіння чи розпорядження належною їй земельною ділянкою внаслідок видання органом місцевого самоврядування відповідного акту. При цьому, такий акт, а саме: рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради народних депутатів Львівської області від 06.08.1999 року № 75 стосувалось не ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу і на те, що недоцільність спільного розгляду позовів підтверджується і фактом пред'явлення зустрічного позову не лише до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , а й до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області.
Крім того, суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_3 до зустрічного позову не додано рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради народних депутатів Львівської області від 06.08.1999 року № 75 «Про передачу у приватну власність та закріплення в постійне користування земельних ділянок мешканцям м. Сколе», незаконність якого є предметом зустрічного позову. В матеріалах справи міститься лише виписка з вказаного рішення, яку додано позивачем за первісним позовом до позовної заяви. Вказане унеможливлює визначення кола осіб, яких стосується вимога за зустрічним позовом, оскільки суд позбавлений можливості встановити, яким саме громадянам оскаржуваним рішенням було передано у приватну власність та закріплено на праві постійного користування земельні ділянки. Таким чином, у випадку, якщо рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради народних депутатів Львівської області від 06.08.1999 року № 75 стосується не однієї земельної ділянки, яка належала ОСОБА_4 , коло відповідачів за зустрічним позовом може збільшитись, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду обох позовів та не сприятиме більш швидкому захисту прав та інтересів сторін.
Суд також звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, так само, як і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.
Отже суд доходить висновку, що в даному випадку об'єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов'язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.
В той же час, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_3 на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст.175-177, 193-194, 258-261 ЦПК України, суд
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та визнання державного акту про право власності на землю недійсним - відмовити та повернути позов позивачеві.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки відкласти на «18» жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала в частині відмови у прийнятті та повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 26.07.2022 року.
Головуючий суддя В.Я. Курницька