03 січня 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На вказану постанову суду 27.12.2022 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та закрити провадження у справі. Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.
На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що він був присутнім в судовому засіданні 26.10.2022 р. та надавав пояснення, після чого йому повідомили, що рішення по справі згодом буде направлено йому за місцем проживання. Однак, рішення по справі він так і не тримав, а тому звернувся за правовою допомогою до адвоката. Оскільки захисник ознайомився з матеріалами справи та постановою суду 30.11.2022 р., вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.
Вказував також, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.12.2022 р. йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.10.2022 р., однак постанову апеляційного суду він по пошті не отримував, а також вважає, що викладені в ній обставини
ЄУНСС 727/8764/22 провадження №33/822/13/22 головуючий у 1 інстанції Терещенко О.Є.
не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки йому не було відомо про наслідки розгляду справи та прийняте судом рішення, а також про мотивацію прийнятого рішення.
Вважає, що він з об'єктивних причин не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.10.2022 р. був присутнім в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Чернівців, давав пояснення та був обізнаним про прийняте судом рішення.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.
Зазначені норми закону не пов'язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом ознайомлення з матеріалами справи та самою постановою, у зв'язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі. Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.10.2022 року, апелянтом не наведено.
Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.12.2022 року вже було вирішено питання про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.10.2022 року. Вказана постанова є остаточною та не підлягає оскарженню.
Оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та знав про прийняте судом рішення і мав реальну оскаржити його в установлений законом строк, а апеляційну скаргу подав 27.12.2022 року, при цьому не навів поважних причин, з яких ним пропущено десятиденний строк на оскарження судового рішення, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу. Твердження апелянта про те, що він не знав про прийняте рішення не заслуговує на увагу, оскільки він був присутній в судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя