02 січня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022262020003546 від 17 листопада 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2022 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій
Провадження №11-сс/822/1/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
області ОСОБА_8 за погодженням з Чернівецькою окружною прокуратурою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.
Визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: «депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172, р/р 37319021008745 призначення платежу застава».
Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою нею періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Визначено, що після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду, адвокатом ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені доказами та не доведені прокурором, а тому ґрунтуються на припущеннях.
Вказує на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює різноробочим, що є основним джерелом прибутку для близьких, є основним годувальником для своєї сім'ї та матері-інваліда.
Вважає, що вищенаведені обставини дають змогу скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
17 листопада 2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 12022262020003546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27 грудня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; допитом представника потерпілого ОСОБА_10 ; відеозаписом з камер відеоспостереження з місця вчинення злочину та іншими доказами, що містяться матеріалах кримінального провадження.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, також, вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду й можливого незаконно впливу на свідків та потерпілих, такими, що об'єктивно існують.
Колегією суддів встановлено те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має стабільного прибутку, доказів отримання ним доходів із законних джерел колегії суддів не надано.
Викладені вище обставини у їх сукупності також вірно оцінені як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_6 на утриманні дітей, а також про його перебування в шлюбі, оскільки апеляційному суду не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних доводів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих злочинів проти власності та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про системність та схильність ОСОБА_6 до вчинення відповідної категорії злочинів та небажання стати на шлях виправлення.
Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, з чим погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею було обрано ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, у даному випадку, буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, виключаючи з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 лютого 2022 року з визначеним відповідно розміром застави.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12022262020003546 від 17 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецькї окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 -без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3
«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ___________ ОСОБА_1
03.01.2023