"12" серпня 2010 р. Справа № 15/367/09-НР
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю прокурора Коробченко Д.М.
та представника позивача Арутюнян А.О., дов. № 02/02 від 11.01.2010р.
відповідач у судове засідання не з'явився,
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134,
до відповідача Комунального підприємства “Червонодолинське”, 57320, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Червона Долина,
про стягнення коштів у сумі 39908 грн. 95 коп., -
У серпні 2009 року Заступник прокурора Корабельного району міста Миколаєва (далі -Прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом, предявленим в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (далі -Позивач) про стягнення з Комунального підприємства (КП) “Червонодолинське” (далі -Відповідач) 39908 грн. 95 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Рішенням від 18.11.2009 року Господарський суд Миколаївської області задовольнив позов у повному обсязі; постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 року вказане рішення частково скасовано, позов задоволено лише в частині 7981 грн. 78 коп. Постановою від 26.05.2010 року Вищий Господарський суд України скасував постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою від 21.06.2010 року суддя Господарського суду Миколаївської області Гриньова -Новицька Т.В. прийняла справу № 15/367/09 до свого провадження з присвоєнням їй номеру № 15/367/09 -НР.
Під час нового розгляду справи Відповідач надав суду відзив (а.с. 123 -125), яким позов визнав частково, в сумі 7981 грн. 77 коп.; заявою № 02/2448 від 11.08.2010 року (а.с. 128 -131) Позивач погодився з відзивом, зменшив розмір позовних вимог до 7981 грн. 79 коп. Прокурор підтримав заяву Позивача, погодився зі зменшенням розміру позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та думку Прокурора, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 7981 грн. 79 коп. у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому: у квітні 2009 року Державна екологічна інспекція в Миколаївській області здійснила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві Відповідача. Актом від 22.04.2009 року встановлено порушення Відповідачем ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України та ст. 43 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», всупереч яким Відповідачем без спеціального дозволу здійснювалося водокористування з підземних джерел.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування -це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Пунктом 9 ст. 44 та п. 1 ст. 49 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. Згідно з ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Матеріалами справи підтверджено (а.с. 5), що за період з листопада 2006 року по березень 2009 року включно з підземних джерел Відповідачем було забрано 94322 куб.м. води. Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року № 37, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 року за № 162/698, яка була чинною на момент встановлення правопорушення, розмір збитків, заподіяних Відповідачем внаслідок самовільного водокористування, становить 7981 грн. 79 коп. Розрахунок, складений і погоджений Прокурором (а.с. 130, 131), суд вважає вірним.
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на Законах України, матеріалами справи підтверджені, Відповідачем визнані, - вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд,-
Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з КП “Червонодолинське” (57320, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Червона Долина; ідентифікаційний код 32199325) на користь:
- Держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134; ідентифікаційний код 34949459) 7981 грн. 79 коп. збитків; отримувач коштів Червонодолинська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області р/р № 31510921700336, код 24062100, ЄДРПОУ 23626067 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013;
- Державне мито у сумі 102 грн. в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096);
- Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя