"17" серпня 2010 р.Справа № 3/100/10
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області
54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20
До 1-відповідача: Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця»
54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 7
До 2-відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
АДРЕСА_1
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
Суддя Смородінова О.Г.
Представники сторін не викликались.
Позивач звернувся до суду 11.08.2010 р. з позовом визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна -комплекс, розташований в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, вул. Фрунзе, буд. № 111, укладений між Миколаївським об'єднанням оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця»та СПД ОСОБА_2
Крім того, позивач в позовній заяві просить суд до вирішення спору по суті, в порядку передбаченому ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову наклавши арешт та заборону вчинення відповідачем 1 та відповідачем 2 спрямованих прямо чи опосередковано на відчудження майнового комплексу розташованого за адресою: с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, вул. Фрунзе, буд. № 111.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачу стало достеменно відомо, що відповідачем 2 вживаються заходи до перепланування, та відчуження майнового комплексу придбаного за оскаржуваним договором.
Виходячи з характеру відносин, що склались між сторонами спору та предмету спору позивач вважає, що мають місце обставини, що у процесі розгляду справи та після винесення судом рішення його реалізація на практиці ускладниться, або взагалі стане неможливим, з таких підстав:
У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади знайдено запис про заборону відчуження та арешт майнового комплексу за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с Лимани, вул. Фрунзе 111. Вказані обтяження зареєстровані у результаті укладення відповідачем 2 іпотечного договору №117 від 9 лютого 2007 року, та №1089 від 30 серпня 2007 року. У разі задоволення позову регіонального відділення, відповідач 2 може допустити навмисне порушення договірних зобов'язань за вказаними вище договорами, що матиме наслідок зміну власника спірного об'єкту, що у свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що за час вирішення справи по суті предмет спору - об'єкт нерухомості зазнав будівельних змін, що підтверджується Актом огляду території та майна піонерського табору „Радянська Україна" розташованого на території села Лимани Жовтневого району Миколаївської області, по вул. Фрунзе 111, що істотно вплинуло на вартість об'єкту. Подальші дії можуть призвести до фізичного знищення об'єкту в цілому.
16.08.2010 року позивач через канцелярію суду надав заяву № 07/1020 від 16.08.2010 року з додатком: акт огляду території та майна піонерського табору «Радянська Україна»розташованого на території села Лимани Жовтневого району Миколаївської області по вулиці Фрунзе -111 від 11.02.2008 року про уточнення заходів забезпечення позову регіонального відділення від 10 серпня 2010 року № 07/1001, в якій заявляє про внесення наступних змін:
Пункт 2 заключної частини позову викласти у такій редакції: „До вирішення спору по суті, накласти арешт на майновий комплекс розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с Лимани, вул. Фрунзе, 111, у складі:
> Адміністративна будівля, зазначена в технічному паспорті за літ. А, кам'яна, загальною площею 119,90 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Б, дерево, загальною площею 69,10 кв. м.;
> житловий будинок за літ. В, дерево, загальною площею 69,10 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Г, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Д, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Е, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> їдальня за літ. Ж, дерево, загальною площею 564,10 кв. м.;
> спальний корпус за літ. 3-2, дерево обкладено цеглою, загальною площею 515,20 кв. м.;
> спальний корпус за літ. И, дерево обкладено цеглою, загальною площею 449,30 кв. м.;
> спальний корпус за літ. Кпд, цегла, блоки, загальною площею 1031.40 кв. м.;
> склад за літ. Л. кам'яний, загальною площею 206,10 кв. м.;
> склад за літ. М. піноблочний, загальною площею 123,00 кв. м.;
> ізолятор за літ. Н, кам'яний, загальною площею 57,20 кв. м.;
> кінотеатр за літ. О, дерево;
> кінопроекторна за літ. П, кам'яна;
> вбиральня за літ. С, кам'яна;
> душ за літ. Т. залізний;
> сарай за літ, У, залізний,
> бесідка за літ, Ф, дерево;
> душ за літ, X, моноліт;
> душ за літ, Ц, моноліт;
> насосна за літ. Щ, кам'яна;
> вбиральня за літ. Щ, дерево;
> огорожа за №31, 32, 34, 40;
> споруди за №35-37, 38, 39, 41, І.
що є предметом за оскаржуваним Договором.
Заборонити 2- відповідачу та іншим особам, у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, майнового комплексу розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с Лимани, вул. Фрунзе, 111, у складі:
> Адміністративна будівля, зазначена в технічному паспорті за літ. А, кам'яна, загальною площею 119,90 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Б, дерево, загальною площею 69,10 кв. м.;
> житловий будинок за літ. В, дерево, загальною площею 69,10 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Г, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Д, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Е, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> їдальня за літ. Ж, дерево, загальною площею 564,10 кв. м.;
> спальний корпус за літ. 3-2, дерево обкладено цеглою, загальною площею 515,20 кв. м.;
> спальний корпус за літ. И, дерево обкладено цеглою, загальною площею 449,30 кв. м.;
> спальний корпус за літ. Кпд, цегла, блоки, загальною площею 1031.40 кв. м.;
> склад за літ. Л. кам'яний, загальною площею 206,10 кв. м.;
> склад за літ. М. піноблочний, загальною площею 123,00 кв. м.;
> ізолятор за літ. Н, кам'яний, загальною площею 57,20 кв. м.;
> кінотеатр за літ. О, дерево;
> кінопроекторна за літ. П, кам'яна;
> вбиральня за літ. С, кам'яна;
> душ за літ. Т. залізний;
> сарай за літ, У, залізний;
> бесідка за літ, Ф, дерево;
> душ за літ, X, моноліт;
> душ за літ, ІД, моноліт;
> насосна за літ. Щ, кам'яна;
> вбиральня за літ. Щ, дерево;
> огорожа за №31, 32, 34, 40;
> споруди за № 35-37, 38, 39, 41, І.
Вимоги про забезпечення позову розглянуті підчас підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові суми, ціні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Статтею 67 ГПК України визначені заходи до забезпечення позову. Так, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
- факти про наявність у боржника -відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
- ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
З наведених позивачем доказів вбачається, що відповідач -2 СПД ОСОБА_2 є власником майна яке витупає предметом оспорюваного договору купівлі-продажу. На даний час це майно (комплекс) знаходиться в реєстрі заборон відчуження об'єктів, підставою обтяження виступає іпотечний договір. Акт від 11 лютого 2008 року свідчить про переобладнання вказаного майнового комплексу.
Позивач же оспорює дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна -комплексу, та вважає. що реєструючи за собою право власності, та укладаючи договір відповідач - 1 Миколаївське об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця»розпорядився майном, що йому не належить без оформлення належного волевиявлення власника, а отже вийшов за межі своєї компетенції, чим порушив право власності держави на вказаний майновий комплекс.
З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, дослідивши докази наявності фактичних обставин, з якими позивач цілком обґрунтовано пов'язує застосування певного заходу до забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття запобіжних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяви (№ 07/1020 від 16.08.2010 року) щодо забезпечення позову по даній справі.
За таких обставин, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходів до забезпечення позову по справі № 3/100/10 шляхом:
1) Накласти арешт на майновий комплекс розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с Лимани, вул. Фрунзе, 111, у складі:
> Адміністративна будівля, зазначена в технічному паспорті за літ. А, кам'яна, загальною площею 119,90 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Б, дерево, загальною площею 69,10 кв. м.;
> житловий будинок за літ. В, дерево, загальною площею 69,10 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Г, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Д, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Е, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> їдальня за літ. Ж, дерево, загальною площею 564,10 кв. м.;
> спальний корпус за літ. 3-2, дерево обкладено цеглою, загальною площею 515,20 кв. м.;
> спальний корпус за літ. И, дерево обкладено цеглою, загальною площею 449,30 кв. м.;
> спальний корпус за літ. Кпд, цегла, блоки, загальною площею 1031.40 кв. м.;
> склад за літ. Л. кам'яний, загальною площею 206,10 кв. м.;
> склад за літ. М. піноблочний, загальною площею 123,00 кв. м.;
> ізолятор за літ. Н, кам'яний, загальною площею 57,20 кв. м.;
> кінотеатр за літ. О, дерево;
> кінопроекторна за літ. П, кам'яна;
> вбиральня за літ. С, кам'яна;
> душ за літ. Т. залізний;
> сарай за літ, У, залізний,
> бесідка за літ, Ф, дерево;
> душ за літ, X, моноліт;
> душ за літ, Ц, моноліт;
> насосна за літ. Щ, кам'яна;
> вбиральня за літ. Щ, дерево;
> огорожа за №31, 32, 34, 40;
> споруди за №35-37, 38, 39, 41, І.
2) Заборонити 2- відповідачу Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 та іншим особам, у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження майнового комплексу який розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с Лимани, вул. Фрунзе, 111, у складі:
> Адміністративна будівля, зазначена в технічному паспорті за літ. А, кам'яна, загальною площею 119,90 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Б, дерево, загальною площею 69,10 кв. м.;
> житловий будинок за літ. В, дерево, загальною площею 69,10 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Г, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Д, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> житловий будинок за літ. Е, дерево, загальною площею 57,30 кв. м.;
> їдальня за літ. Ж, дерево, загальною площею 564,10 кв. м.;
> спальний корпус за літ. 3-2, дерево обкладено цеглою, загальною площею 515,20 кв. м.;
> спальний корпус за літ. И, дерево обкладено цеглою, загальною площею 449,30 кв. м.;
> спальний корпус за літ. Кпд, цегла, блоки, загальною площею 1031.40 кв. м.;
> склад за літ. Л. кам'яний, загальною площею 206,10 кв. м.;
> склад за літ. М. піноблочний, загальною площею 123,00 кв. м.;
> ізолятор за літ. Н, кам'яний, загальною площею 57,20 кв. м.;
> кінотеатр за літ. О, дерево;
> кінопроекторна за літ. П, кам'яна;
> вбиральня за літ. С, кам'яна;
> душ за літ. Т. залізний;
> сарай за літ, У, залізний;
> бесідка за літ, Ф, дерево;
> душ за літ, X, моноліт;
> душ за літ, ІД, моноліт;
> насосна за літ. Щ, кам'яна;
> вбиральня за літ. Щ, дерево;
> огорожа за №31, 32, 34, 40;
споруди за № 35-37, 38, 39, 41, І.
3. Заходи до забезпечення позову вжиті даною ухвалою діють до набрання судовим рішенням по справі № 3/100/10 законної сили.
Суддя