"10" серпня 2010 р. Справа № 8/129/10
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
з участю представника позивача -Лєбєдєва А.С., дов. б/н від 19.07.2010р.,
представник відповідача у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Інка-
Миколаїв”,
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 71,
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Український
промисловий банк” в особі Миколаївської філії,
54010, м. Миколаїв, пр. Леніна, 11,
2) Приватного підприємства (ПП) “АСВ”,
54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, кв. 7,
про визнання недійсним кредитного договору, -
ТОВ “Інка-Миколаїв” (далі - позивач) пред'явлено позов про визнання недійсним кредитного договору № 01/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, укладеного 15.01.2007р. між ТОВ “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії (далі -відповідач - 1) та ПП “АСВ” (далі -відповідач - 2), а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.
Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 28.07.2010р.
Правом надання відзиву на позовну заяву та участі у судовому засіданні відповідач-1 не скористався, позов не заперечив і не спростував, при цьому листом від 10.08.2010р. подав до суду низку документів.
Відповідач-2 правом надання відзиву на позовну заяву та участі у судовому засіданні також не скористався, позов не заперечив і не спростував.
Неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. При цьому представник позивача звернувся до суду з низкою клопотань, а саме: про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ “Ексімет”; про витребування від відповідача документів -Положення про Миколаївську філію ТОВ “Український промисловий банк”, довіреність на уповноваженого представника ТОВ “Український промисловий банк”, який від імені юридичної особи підписав спірний кредитний договір, довідку управління статистики ТОВ “Український промисловий банк” та Миколаївської філії ТОВ “Український промисловий банк”.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи суд відхилив, оскільки вважає, що рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки ТОВ “Ексімет” щодо однієї з сторін, крім цього представник позивача, яким заявлене відповідне клопотання, не наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ “Ексімет” в господарському суді.
Клопотання позивача про витребування від відповідача документів, зокрема: Положення про Миколаївську філію ТОВ “Український промисловий банк”, довіреність на уповноваженого представника ТОВ “Український промисловий банк”, який від імені юридичної особи підписав спірний кредитний договір, довідка управління статистики ТОВ “Український промисловий банк” та Миколаївської філії ТОВ “Український промисловий банк” також відхилено судом, оскільки зазначені документи раніше були подані відповідачем-1 і містяться в матеріалах справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши подані сторонами докази, суд не визнає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з такого:
15.01.2007р. між ТОВ “Український промисловий банк”, в особі керуючого Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк” Наказнюк Наталії Леонідівни, що діє на підставі довіреності № 336-Ф/06, виданої Головою Правління ТОВ “Укрпромбанк” та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кожухар Р.В. 17.10.2006р., зареєстрованої в реєстрі за № 6076 та Положення про Миколаївську філію ТОВ “Укрпромбанк” з однієї сторони та відповідачем -2, в особі директора Деменка Ігоря Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено кредитний договір № 01/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі - Договір).
Зазначений Договір підписано уповноваженими на це особами та скріплено печатками.
Відповідно до п. 3.1 Договору виконання відповідачем - 2 зобов'язань за ним забезпечується, поряд з іншими, заставою баштового крану КБ-403 А, що належить майновому поручителю - позивачу. Про що більш детально викладено у договорі поруки № 01/Zпор-07-2, укладеному 15.01.2007р. між відповідачами та позивачем.
Як стверджує позивач під час укладення спірного Договору відповідач-1 порушив вимоги, щодо складання -підписання правочину між сторонами.
Так, відповідно до вимог п.п. 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 17 від 11.01.99р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557 (далі -Інструкція), підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.
Згідно з п.п. 3.3.7 Інструкції на печатках і штампах повинен зазначатись ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи.
Позивач зазначає, що замість відбитку печатки ТОВ “Укрпромбанк”, ідентифікаційний код 19357325, у Договорі в наявності відбиток печатки Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”, ідентифікаційний код 26233150, що суперечить вимогам Інструкції.
З огляду на викладене, позивач вважає, що зміст кредитного договору № 01/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 15.01.2007р., суперечить Цивільному кодексу України (далі -ЦК України), іншим актам цивільного законодавства, у зв'язку з цим просить суд визнати його недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.
Суд не погоджується з позицією позивача з огляду на таке:
Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно з приписами ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатність, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Згідно з ч. 3, 4, 5 названої статті, філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Підпунктом 3.2.7 Інструкції встановлено, що філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. У цьому разі в текст печаток вміщується слово "Філія".
Згідно з п. 1.7 Положення про Миколаївську філію ТОВ “Український промисловий банк” філія має круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням.
Як вбачається із змісту довіреності № 336-Ф/06 від 17.10.2006р. ТОВ “Український промисловий банк” уповноважило Наказнюк Наталію Леонідівну, керуючого Миколаївською філією ТОВ “Укрпромбанк” представляти інтереси останнього перед органами державної влади та місцевого самоврядування, Національним банком України та його обласними управліннями, органами державної виконавчої служби, судовими та правоохоронними органами, органами нотаріату (нотаріусами), підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами з усіх питань, що пов'язані з діяльністю філії, в тому числі укладати всі передбачені чинним законодавством правочини, пов'язані із здійсненням банківських операцій, в тому числі кредитні договори, договори застави (іпотеки), договори банківського вкладу, договори банківського рахунка, вносити до них зміни та доповнення.
Поряд з цим в довіреності зазначено, що правочини, що вчиняє Наказнюк Н.Л. на підставі цієї довіреності, скріплюються печаткою Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”.
Отже, кредитний договір № 01/К-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 15.01.2007р., від імені позивача підписано особою, уповноваженою на це довіреністю та скріплено печаткою Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”, що повністю відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України).
Виходячи з положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя