Справа № 602/397/22
Провадження № 3/602/444/2022
"26" грудня 2022 р. м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_2 , 02 червня 2022 року о 22 годині 37 хвилин по вул.Тернопільській в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем VOLKSWAGEN 70хо2А д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest-6820 № ARLH - 0143 (повірка дійсна до 30 листопада 2022 року), результат огляду становить 1.30 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його проживання повістки про виклик до суду. Таке поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.
При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_2 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав та те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2022 року серії ААБ № 162039 (а.с.3), результатом тесту на алкоголь до протоколу серії ААБ № 162039, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.30 ‰ (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.30 ‰ (а.с.4), матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN 70хо2А д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.9).
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Л. І. Холява