Справа № 450/2062/22 Провадження № 1-кп/450/379/22
25 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, такого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1(один) рік,
який обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , раніше неодноразаво судимий, востаннє: вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.10.2019 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, КК України з призначення покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 року за ч.1 ст.204 КК України з призначенням покарання 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.
який обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 , 13.05.2022 року о 12.50 год., у м. Львові, реалізовуючи умисел на вчинення таємного викрадення майна із будинку у с. Поршна Львівського району Львівської області, за допомогою мобільного телефону номер НОМЕР_1 викликав водія служби таксі „НОМЕР_8", якому не повідомляв про їх злочинний намір, та поїхали з ОСОБА_4 , у с. Поршна Львівського району Львівської області, де повідомив водію, що вони будуть повертатись у м. Львів через короткий проміжок часу, та, вийшовши із автомобіля, попрямували до вул. Ковирівська.
У подальшому, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_4 , переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проникли на територію будинковолодіння, де кочергою від мангалу, яку знайшли поруч із житловим будинком, віджали металопластикове вікно через яке проникли у житловий будинок.
Перебуваючи у житловому будинку, у якому проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 в одній із кімнат зняли із кріплення шляхом віджиму руками телевізор марки «Самсунг», моделі LE 40D550K1WXUA, серійний номер НОМЕР_2 чорного кольору який належить ОСОБА_9 , та винесли його, тримаючи у руках, на вулицю.
Після цього ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону номер НОМЕР_1 викликав водія служби таксі „НОМЕР_8", якому не повідомляв про свій злочинний намір, та узгодивши місце зустрічі, разом із ОСОБА_4 , попрямували туди, несучи у руках викрадений телевізор.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі служби таксі „НОМЕР_8" направились у м. Львів, де розпорядились викраденим телевізором, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3100 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що 13.05.2022 року близько 13.00 год. приїхав разом з ОСОБА_4 на таксі в с.Поршну Львівського району Львівської області. Зайшовши в домогосподарство потерпілого, ОСОБА_4 через вікно проник в будинок. В подальшому ними було викрадено телевізор, який доправили до м. Львова, та в приміщенні бару, у якому працює знайома особа на ім'я « ОСОБА_10 », продали останньому вказаний вище телевізор, отримавши за нього близько 2000 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.05.2022 року близько 13.00 приїхав разом з ОСОБА_8 в с. Поршну Львівського району Львівської області, з метою реалізації умислу на незаконне заволодіння майном потерпілого. При цьому, зайшовши в домогосподарство останнього, доступ до якого був вільний, ОСОБА_4 , через вікно проник у будинок, звідки виніс телевізор. В подальшому цей телевізор ними був проданий у м. Львові знайомому на ім'я « ОСОБА_10 ». У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при викладених вище обставинах, окрім повного визнання вини останніми, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
витягом з ЄРДР № 12022141430000196 від 13.05.2022 року;
протоколом прийняття заяви від 13.05.2022 року ОСОБА_9 ;
заявою про дозвіл на огляд будинку від 13.05.2022 року ОСОБА_9 ;
протоколом огляду місця події з фото таблицями від 13.05.2022 року, об'єктом огляду є будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 13.05.2022 року;
постановою про визнання потерпілим ОСОБА_9 від 13.05.2022 року;
заявою ОСОБА_11 про видачу телевізора від 13.05.2022 року;
постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.05.2022 року;
постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.04.2022 року;
постановою про виправлення описки в постанові про визнання речовими доказами від 13.05.2022 року;
розпискою ОСОБА_9 про отримання речового доказу на зберігання;
постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.02.2022 року
постановою про виправлення описки в по станові про визнання речовими доказами від 14.05.2022 року;
акт-прийому передачі речових доказів № 43 від 17.05.2022 року;
акт-прийому передачі речових доказів № 42 від 17.05.2022 року;
акт-прийому передачі речових доказів № 41 від 17.05.2022 року;
протоколом пред'явлення особи для впізнання з фото таблицями від 14.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 ;
протоколом пред'явлення особи для впізнання з фото таблицями від 14.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 ;
висновком експерта, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1196/22 від 18.05.2022 року, згідно якого ринкова вартість телевізора марки» Самсунг» чорного кольору, модель LE40D550K1W, який був у використанні, з урахуванням ПДВ, (з урахуванням зносу) станом на 13.05.2022 року становила 3100 грн. (три тисячі сто грн.);
висновком експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року, згідно якого слід знаряддя зламу, максимальним поперечним розміром 10*8 мм, який від копійований на фрагменті полімерного матеріалу (типу силікон), максимальним розміром 73*21*6 мм., який було вилучено 13.05.2022 року під час проведення огляду місця події , за адресою: АДРЕСА_4 - мають збіги групового характеру із знаряддям зламу, з такими самими розмірами (шириною) та формою робочої поверхні, в одну групу із яким входить робоча частина кінця (торця) кочерги, максимальним розміром 470*115*24 мм, яка була вилучена 13.05.2022 року під час проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_4 ;
висновком експертизи № СЕ-19/114-22/7997-ТР від 15.06.2022 року, згідно якого встановлено збіги за загальними ознаками, а саме типом, формою, взаєморозташуванням та розмірами елементів візерунку сліду структури матеріалу, максимальними поперечними розмірами 78*45 мм, від копійованого на відрізку прозорої клейкої стрічки, розмірами сторін 117*63 мм та елементів візерунку підошв низу взуття затриманого ОСОБА_4 ;
супровідним листом Солонківської сільської ради від 16.05.2022 року;
DVD-R диск із фрагментом відеозапису з камер відеоспостереження по вул. Озерна-Затишна за 13.05.2022 року;
довідкою за результатами аналізу відеозаписів.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченими таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній із проникнення у житло, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинувачених, обставин, які пом'якшуються покарання.
Відповідно до довідки про судимість 0591333/1771133 ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 року за ч.1 ст.204 з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 85000 грн.
Відповідно до довідки про судимість 0780866/2887776 ОСОБА_8 неодноразово судимий, востаннє вироком Шевченківського районного суду від 20.05.2020 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1(один) рік.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, є інвалідом другої групи, раніше судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, потерпілому шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, раніше судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, потерпілому шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без мін.
З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимогст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 3 (три) роки за умови не вчинення ним протягом цього строку нового злочину.
У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 3 (три) роки за умови не вчинення ним протягом цього строку нового злочину.
У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз, а саме за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року 1029,72 грн. (одну тисячу двадцять дев'ять) грн.72 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1196/22 від 18.05.2022 року 90 грн.(дев'яносто) грн..; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 68 коп; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ -19/114-22/7997-ТР від 31.05.2022 року 1029,72 (одну тисячу двадцять дев'ять) грн.72 коп.;
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз, а саме за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року 1029,72 грн. (одну тисячу двадцять дев'ять) грн.72 коп; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1196/22 від 18.05.2022 року 90 грн.(дев'яносто) грн..; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/8236-ТР від 15.06.2022 року 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 68 коп; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ -19/114-22/7997-ТР від 31.05.2022 року 1029,72 (одну тисячу двадцять дев'ять) грн.72 коп.;
Речові докази:
Металеву кочергу, яка опечатана в картонну упаковку, на краї якої поміщено паперові бірки із відтиском мастичної печатки «Канцелярія для пакетів» - повернути власнику;
телевізор марки «Самсунг», моделі LE 40D550K1WXUA, серійний номер 15993LDBC00689V чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_9
чорні спортивні штани із червоними вставками на штанах з логотипом торгової марки PUMA, чорну спортивну кофту з написом « ОСОБА_13 », кепку синього кольору з логотипом «Adidas», мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленою сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та карту для виплат «VISA» № НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_8 ;
сині джинси, коричневу кофту, чорне взуття, паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, банківська карта «Таскомбанк» № НОМЕР_7 , картка платника податків на гр. ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 41 грн.; дві купюри по 10 грн., одна купюра 20 грн., одна купюра 1 грн., вайфай антенка, в'язка ключів, взуття, чорного кольору, джинси синього кольору, кофта коричневого кольору - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1