Справа № 308/13962/22
3/308/7900/22
09 грудня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці держмитслужби - Селеша О.Я., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Суязової Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.09.2016, виданий органом 2101, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 01.10.2022 № 00876/30500/22, 01 жовтня 2022 року о 21 год. 03 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» Sprinter 311 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 ,який прямував у приватних справах з України в Чехію. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, у ході яких встановлено, що 16.12.2016 о 17 год. 45 хв. через пункт пропуску "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .
Станом на 01.10.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території України вчасно. Пояснив, що автомобіль знаходиться в нього вдома, так як він не підлягає ремонту. Даний автомобіль він придбав за 2000 Євро. На момент перетину митного кордону 01.10.2022 будь-які документи, які б підтверджували дану обставину, а також настання форс-мажорних обставин унього відсутні. З приводу продовження терміну транзиту в грудні 2016 року він звертався в митний орган з заявою про поломку ТЗ.
Зі слів ОСОБА_1 вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля складає 2000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.10.2022 становить 71122,20 грн ( сімдесят одна тисяча сто двадцять дві грн 20 копійок).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України.
Дев'ятого грудня 2022 року захисниця подала до суду письмові пояснення. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 визнає, що ним не вивезено транспортний засіб в межах строків, передбачених ст. 95 МК України, через його поломку, про що останній надав пояснення Держмитслужбі та зазначив, що звертався із відповідною заявою про продовження строку транзиту. Однак, ОСОБА_1 вважає, що вартість автомобіля митним органом визначено невірно. Так, вартість аналогічних транспортних засобів марки РЕиСЕОТ моделі 406, зареєстрованих у Словаччині, з мережі Інтернет на сайті https://auto.bazos.sk (продаж автомобілів у Словаччині) становить від 550 до 950 євро, що станом на 01.10.2022, згідно з курсом НБУ (35,5611 грн. за 1 євро /http:// bank.gov.ua) становить від 19558,60 до 33783,04 грн, що втричі менше від вартості, встановленої митним органом, та у співвідношенні до розміру штрафу складає 11,50 - 19,87 %. Тобто, розмір штрафу по санкції статті в 9 - 5 разів перевищує вартість авто. Тому, вважає, що застосування штрафу в розмірі 170000,00 грн буде надмірним.
У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті. Щодо визначення вартості невивезеного за межі митної території України автомобіля згідно з інформацією, наданою захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечив.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, його представник - адвокат Суязова Г.В. просила врахувати при вирішенні справи попередньо надані нею письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.
Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.
У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 16.12.2016 о 17 год. 45 хв. через пункт пропуску "Тиса" Закарпатської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , який у встановлений ст. 95 МК України строк не вивіз.
Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених Митним кодексом України, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, у ході розгляду справи суддею не встановлено.
Станом на 01.10.2022 транспортний засіб марки PEUGEOT», моделі «406», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , за межі митної території України вивезеним не значиться.
Згідно з інформаццією з мережі інтернет, сайт https://auto.bazos.sk (продаж автомобілів у Словаччині), наданою захисником, середня вартість подібного автомобіля складає 750 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.10.2022 (35,5611 грн. за 1 євро, http:// bank.gov.ua) становить 26680,82 грн (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят грн 82 копійок).
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, суддя дійшов до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «PEUGEOT», моделі «406», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0876/30500/22 від 01.10.2022 року, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки ««PEUGEOT», моделі «406», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість грн 20 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя Н.І. Зарева