27.12.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1024/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 (суддя Боєва О.С.) про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів", м. Коломия, Івано Франківська область
про визнання договорів недійсними
у справі № 908/1024/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів", м. Коломия, Івано Франківська область
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя
про стягнення 488 677,20 грн
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою у справі №908/1024/22 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про визнання договорів № 4276-ДЭ-ЗаТЭС від 26.05.2021 та № 4472-ДЭ-ЗаТЭС від 02.10.2021 недійсними.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2022 у справі №908/1024/22 поновлено Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» строк для подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву залишено без руху; Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (до 26.08.2022 включно): надання доказів сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн, надіслання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 у справі №908/1024/22 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» повернуто заявнику на підставі ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі виконано викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 16.08.2022 у справі №908/1024/22 вимоги та не надано належних доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" копії зустрічної позовної заяви з додатками з описом вкладення.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 у справі №908/1024/22 та постановити нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 26.08.2022 до розгляду разом з первісним позовом у справі №908/1024/22, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- позивач у первісному позові не зазначив своєї офіційної електронної адреси, вказав адресу електронної пошти gininger@ukr.net, тому надіслання на цю електронну адресу копії зустрічної позовної заяви є належним вчиненням позивачем за зустрічним позовом процесуального зобов'язання згідно ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України;
- у зв'язку з окупацією м. Енергодар, у якому розташований Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», та регулярними обстрілами м. Запоріжжя, в якому знаходиться Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», позивач за зустрічним позовом має можливість користуватися своїми процесуальними правами через мережу Інтернет;
- судом першої інстанції порушені норми процесуального права та прийнято неправомірне рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Запорізької області справу №908/1024/22; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи №908/1024/22 до суду.
06.10.2022 справа №908/1024/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 у справі № 908/1024/22 залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн та надання доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом.
24.10.2022 від апелянта надійшло клопотання з доказами усунення недоліків апеляційної скарги.
25.10.2022 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження тощо у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі №908/1024/22 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 у справі №908/1024/22 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 у справі №908/1024/22; вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" встановлений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту) до 14.11.2022.
Учасники справи №908/1024/22 про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином; Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи №908/1024/22, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2022 відкрито провадження у ній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення 488 677,20 грн.
09.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" про визнання недійсними договорів № 4276-ДЭ-ЗаТЭС від 26.05.2021 та № 4472-ДЭ-ЗаТЭС від 02.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2022 у справі №908/1024/22 поновлено Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» строк для подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву залишено без руху; Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (до 26.08.2022 включно): надання доказів сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн, надіслання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом.
26.08.2022 від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з доданими доказами сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн та надіслання копії зустрічної позовної заяви на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом (gininger@ukr.net).
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Таким чином, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.
Частинами другою-шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Так, частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 1 частини першої 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що положення статті 172 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 1 частини першої 164 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу. Наведена у пункті 1 частини першої 164 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом частин шостої, сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
В постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №912/3575/20, на яку посилається апелянт, зазначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Частиною восьмою статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року. Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Отже, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.
Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачена можливість надсилання учасником справи документів (в даному випадку копії зустрічної позовної заяви) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу.
Як вбачається з матеріалів справи №908/1024/22, копія зустрічної позовної заяви з додатками була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" на електронну адресу gininger@ukr.net, вказану в позовній заяві, яка не є офіційною електронною адресою учасника справи згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому скріншот з електронної скриньки про таке надіслання не є належними доказом виконання вимог п. 1 ч. 1 ст.164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, як правильно зазначено місцевим господарським судом, місцезнаходження учасників справи № 908/1024/22 не входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25 квітня 2022 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (зі змінами), що могло б унеможливити направлення кореспонденції засобами поштового зв'язку.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем за зустрічною позовною заявою не виконано викладені в ухвалі суду від 16.08.2022 вимоги щодо надання належних доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, що є підставою для застосування ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення зустрічної позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275-276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №908/1024/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2022 у справі №908/1024/22 залишити без змін.
Судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на апелянта - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 02.01.2023.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв