Справа № 560/9765/22
іменем України
02 січня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому , Державного бюро розслідувань про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованності та моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №42-о/с від 17.08.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 "
2. Визнати протиправним та скасувати Наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №39 - о/с від 16.08.2022 "Про переведення ОСОБА_1 "
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
4. Стягнути із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь позивача.
5. Визнати протиправним та скасувати Наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №36-о/с від 15.08.2022 "Про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
6. Визнати протиправним та скасувати п.4 Наказу директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022.
7. Визнати протиправним та скасувати Наказ директора Державного бюро розслідувань №236 від 27.05.2022.
8. Стягнути із Державного бюро розслідувань недонараховану та невиплачену премію внаслідок незаконного відсторонення позивача від виконання службових обов'язків в розмірі 43 492,78 (сорок три тисячі чотириста дев'яносто дві гривні 78 копійок) на користь позивача.
9. Стягнути із відповідача - Державного бюро розслідувань моральну шкоду в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень.
10. Стягнути із відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому моральну шкоду в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень.
Ухвалою суду від 24.10.2022 позовну заяву повернуто позивачеві в частині оскарження наказів директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022.
Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом тривалого часу на позивача здійснювався тиск з метою примушування її до переведення на нижчу посаду, а потім і звільнення з роботи.
Добровільної згоди на припинення державної служби не було, новопризначений керівник ТУ ДБР змусив написати заяву про звільнення за угодою сторін, хоча жодної домовленості про припинення трудових відносин попередньо не було.
Внаслідок незаконного звільнення завдано моральну шкоду.
Також позивач вважає факт притягнення до дисциплінарної відповідальності формальною підставою для виправдання причин відсторонення від виконання службових обов'язків.
Позивач під час ознайомлення із матеріалами службового розслідування не виявила жодних доказів чи інформації про порушення вимог Правил етичної поведінки, а оскаржуване рішення відповідача ґрунтуються лише у формальному перерахунку пунктів Правил без зазначення, у чому саме полягали порушення.
Крім цього, внаслідок незаконного відсторонення сума недонараховаої премії (у розмірі 30% посадового окладу) становить 43492,78 грн.
Ухвалою суду від 24.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Державне бюро розслідувань подало відзив на позов, згідно якого просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що підставою для проведення службового розслідування стала інформація, викладена у службових записках Управління внутрішнього контролю ДБР від 25.05.2022 № 182/10-10/6/22 та від 26.05.2022 № 189/10-10/6/22.
Під час здійснення заходів, передбачених пунктами 4, 7, 8 Розділу VI Інструкції № 9 з метою перевірки фактів на предмет вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - відібрано пояснення працівників ТУ ДБР у м. Хмельницькому, в тому числі безпосередньо у позивачки, досліджено документи, що стосуються обліку робочого часу та преміювання, а також інформацію із системи контролю перебування працівника на робочому місці.
В рамках службового розслідування отримано достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення, а саме порушення посадової інструкції та Положення про фінансово-економічний відділ, недотримання вимог п.2.1, п.2.3, п.2,8, та п.2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених наказом ДБР від 16.01.2021 № 30, що виразились у неналежному виконанні посадових обов'язків, внаслідок допущення прорахунків у організації роботи відділу в частинні не переведення підлеглого працівника на дистанційну роботу, чим перевищила свої службові повноваження, самостійно прийняла рішення в інтересах підлеглого працівника, щодо відсутності на робочому місці, а також внесла до подань про преміювання недостовірну інформацію.
Крім цього, ураховуючи те, що позивачкою власноручно написано заву про звільнення з 17.08.2022 із посади, доводи про неправомірність наказу, виданого з метою реалізації такої заяви, є безпідставними та необґрунтованими.
Від територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому також надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вказує, що позивач і суб'єкт призначення дійшли домовленості щодо істотних умов припинення державної служби (підстави та дати), які не можуть бути розірвані в односторонньому порядку. Підтвердженням наявності взаємної домовленості між позивачем та ТУ ДБР у м. Хмельницькому є особиста заява ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 17.08.2022. Вказана заява містить дату її складання - 17.08.2022, підпис позивача, підставу для звільнення - угода сторін та дату звільнення - 17.08.2022, а також була прийнята ТУ ДБР у м. Хмельницькому, про що свідчить резолюція керівника. Тобто, сторони досягли домовленості про дату та підстави припинення державної служби. Жодних доказів вчинення стороною відповідача тиску, погроз примушування до написання заяви позивачем про звільнення від 17.08.2022 позовна заява не містить. Крім того, на час прийняття наказу про звільнення - 17.08.2022 позивач не виявила наміру анулювати таку домовленість.
Підставою для накладення (застосування) дисциплінарного стягнення слугував висновок Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань від 01.08.2022 №16дск «Про наявність у діях працівників Державного бюро розслідувань дисциплінарного проступку та підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності з визначенням рекомендованого виду дисциплінарного стягнення».
Належним оформленням дистанційної роботи є оформлення наказу (розпорядження) за підписом керівника та ознайомлення з таким наказом (розпорядженням) працівників, що переходять на дистанційну форму роботи. Службової записки на ім'я керівника ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо запровадження дистанційної роботи від ОСОБА_1 також не надходило. Доводи позивача про скасування наказу про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення є необґрунтованими.
Щодо наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 16.08.2022 №39-о/с. звертає увагу на те, що підставою для його оформлення є заява позивача про переведення останньої на посаду головного спеціаліста фінансово - економічного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому за її згодою. Заява підписана позивачем та накладена резолюція керівника «до наказу» із значенням дати - 16.08.2022.
Зважаючи на те, що звільнення позивача з посади державної служби відбулось з дотриманням чинного законодавства та позивачем не надано належних доказів, що підтверджують заподіяння їй сильних душевних страждань, шкоди здоров'ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких при обрахуванні розміру компенсації можна було б встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, та не доведено причинно-наслідковий зв'язок з предметом позову, також вважає , що відсутні підстави для задоволення позову і в цій частині.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Так, з 13.09.2018 по 17.08.2022 ОСОБА_1 працювала у ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Наказом директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 30.11.2020 №111-ос/дск ОСОБА_1 з 01.12.2020 переведено на посаду начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Згідно наказів директора Державного бюро розслідувань №230 від 26.05.2022 та №236 від 27.05.2022 вирішено питання щодо проведення службового розслідування та відсторонено позивача на час його проведення від виконання службових обов'язків.
У подальшому до позивача застосовано дисциплінарне стягнення згідно наказу «Про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 15.08.2022 №36-о/с.
Згідно вказаного наказу, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 13, абзацу 3 частини шостої статті 14, частини третьої, пунктів 6,8 частини четвертої статті 25 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», пунктів 2,6 частини другої статті 65, пункту 1 частини першої статті 66, статті 77 Закону України «Про державну службу», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 №30, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Підставою для накладення (застосування) дисциплінарного стягнення слугував висновок Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань від 01.08.2022 №16дск «Про наявність у діях працівників Державного бюро розслідувань дисциплінарного проступку та підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності з визначенням рекомендованого виду дисциплінарного стягнення».
Згідно вказаного висновку, при перевірці дотримання Правил провідним спеціалістом фінансово-економічного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 встановлено, що остання в період з 24.02.2022 по 17.05.2022 тридцять п'ять робочих днів була відсутня на робочому місці. Крім того, встановлено, що у поточному році жодного дня вказаний працівник не дотримувалась установленого розпорядку дня (вчасно прийшла на роботу/вчасно покинула робоче місце). В загальному, підрахувавши години, проведені на роботі ОСОБА_3 , встановлено, що вона відпрацювала за 59 робочих днів лише 63 години 22 хвилини, що в перерахунку на робочі дні становить лише 8 робочих днів.
При перевірці дотримання розпорядку робочого дня, установлених Правилами, начальником фінансово-економічного відділу - головним бухгалтером ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_1 встановлено, що остання в період з 24.02.2022 по 17.05.2022 з 59 робочих днів дотрималась Правил лише 8 робочих днів, у всі інші робочі дні скорочувала свій робочий день тривалістю від 1 до 2 годин.
Також встановлено, що начальником фінансово-економічного відділу - головним бухгалтером ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_1 табель обліку використання робочого часу її підлеглої ОСОБА_3 заповнювався на повний робочий день, із нарахуванням заробітної плати у повному обсязі.
Відповідно до Правил встановлено п'ятиденний робочий тиждень з понеділка по п'ятницю. Робочий час державних службовців ТУ ДБР у м. Хмельницькому починається о 9 год., тривалість перерви для відпочинку і харчування становить 45 хвилин - з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв, кінець робочого дня о 18 год., у п'ятницю о 16 год. 45 хв.
Крім того, Правилами встановлено, що за ініціативою державного службовця і за згодою його безпосереднього керівника, державний службовець може виконувати завдання, визначені в посадовій інструкції, дистанційно, за межами офісних будівель ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Державний службовець, який виконує завдання дистанційно, за межами офісних будівель ТУ ДБР у м. Хмельницькому на початку робочого дня, до 09 год. 30 хв., має підготувати перелік завдань, усно узгодити їх з безпосереднім керівником та направити такий перелік безпосередньому керівнику для письмового погодження шляхом підписання, затвердження, накладання резолюції або інших видів погодження з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку.
Наприкінці робочого дня, до 17 год. 30 хв., доповісти безпосередньому керівнику шляхом направлення письмової доповідної записки для її погодження. У разі недотримання державним службовцем вимог Правил працівник відділу кадрової роботи та державної служби ТУ ДБР у м. Хмельницькому створює комісію та складає акт про відсутність державного службовця на робочому місці.
Правила внутрішнього службового розпорядку доведені до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під підпис 02.04.2020 відповідно до аркуша ознайомлення.
Відповідно до посадової інструкції начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера ТУ ДБР у м. Хмельницькому та Положення про фінансово-економічний відділ, затвердженого наказом ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 21.12.2020 № 142, ОСОБА_1 здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу та організацію його роботи з дотриманням вимог Правил.
Крім того, відповідно до своєї посадової інструкції, ОСОБА_1 зобов'язана, у разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглими правопорушення у сфері службової діяльності, вжити заходів щодо його припинення та негайно повідомити про такий факт керівництво ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що нею було проігноровано.
Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснила, що у період з 01.02.2022 по 30.05.2022 із письмовою заявою про виконання посадових обов'язків дистанційно ОСОБА_3 до неї не зверталася та відповідного наказу ТУ ДБР у м. Хмельницькому видано не було.
ОСОБА_1 були відомі факти відсутності ОСОБА_3 на робочому місці, оскільки вона була відсутня саме з її дозволу і по причині неможливості створення робочого місця та забезпечення технічних можливостей для виконання функціональних обов'язків. В наявності був доступ лише до одного комп'ютеру, так як інша техніка була підготовлена для можливої евакуації.
Документальне підтвердження щодо інформування про наявність певних технічних проблем із облаштуванням робочих місць з боку ОСОБА_1 , скероване керівництву ТУ ДБР у м. Хмельницькому, до перевірки не надано.
Документального підтвердження щодо ініціювання переведення ОСОБА_3 на дистанційну роботу з боку ОСОБА_1 , скерованого керівництву ТУ ДБР у м. Хмельницькому, до перевірки не надано.
Про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці ОСОБА_1 не доповідала керівництву ТУ ДБР у м. Хмельницькому, оскільки вважала, що її обізнаність про факт відсутності ОСОБА_3 , як безпосереднього керівника, була достатньою.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердила:
- не здійснення нею належного інформування кадрового підрозділу про відсутність її підлеглої ОСОБА_3 на робочому місці;
- відсутність ініціювання нею створення комісії;
- відсутність складання Акту відсутності державного службовця на робочому місці, як того вимагають Правила внутрішнього службового розпорядку.
Причина, по якій ОСОБА_1 вчинила у той спосіб, який вона особисто вважає правильним - її обізнаність з місцезнаходженням ОСОБА_3 , і виконанням останньою своїх функціональних обов'язків.
На вимогу надати підтвердження надсилання на адресу ОСОБА_3 (за допомогою електронних засобів зв'язку) переліків завдань за кожен день відсутності на робочому місці та доповідних записок про стан виконання завдань за кожен день, як це передбачено відповідними приписами, ОСОБА_1 не надано з причини їх відсутності.
01.07.2022 за заявою ОСОБА_3 до матеріалів службового розслідування долучено копії індивідуальної програми підвищення професійної компетенції державного службовця на 2022 рік, перелік завдань для дистанційної роботи та доповідних записок про стан виконання завдань для дистанційної роботи ОСОБА_3 .
Проаналізувавши надані ОСОБА_3 копії переліків завдань для дистанційної роботи та доповідних записок про стан виконання завдань для дистанційної роботи в період з 25.02.2022 по 18.05.2022, можна прийти до висновку, що вони всі однакові та мають однотипний зміст, до того ж не містять жодної інформації про реально виконану дистанційну роботу. Слід відмітити, що також деякі з них виконані за ті дні, коли ОСОБА_3 фактично перебувала на робочому місці в ТУ ДБР у м.Хмельницькому. Крім того, вказані документи не мають жодного підтвердження надсилання для погодження безпосередньому керівнику.
Відповідно до вимог доручення в.о. Директора Державного бюро розслідувань від 20.04.2021 № 35-ОД-21 встановлено чіткий порядок виконання працівниками Державного бюро розслідувань своїх обов'язків дистанційно, а саме, що дистанційна робота передбачає організацію праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями, без використання інформації з обмеженим доступом.
Керуючись вимогами вказаного доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали дотримуватись алгоритму дій під час переведення працівників на дистанційну роботу, а саме отримати згоду безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу щодо переведення працівника на дистанційну роботу, зокрема директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що було ними проігноровано. Також проігноровано підготовку та погодження у письмовій формі з безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу переліку відповідних завдань працівнику на період дистанційної роботи та строків їх виконання, оформлення письмової заяви працівника про переведення на дистанційну роботу, подання заяви та погодженого переліку завдань до кадрового підрозділу для підготовки проекту наказу про переведення працівника на дистанційну роботу, а також підписання наказу директором і ознайомлення з ним працівника.
ОСОБА_3 упродовж роботи в ТУ ДБР у м. Хмельницькому з 15.01.2020 по теперішній час переводилася на дистанційну роботу один раз на період з 07.06.2021 по 11.06.2021 відповідно до наказу ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 07.06.2021 № 54-о/с.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 упродовж роботи в ТУ ДБР у м. Хмельницькому переводилася на дистанційну роботу, вона чітко обізнана з порядком переведення працівників ДБР на дистанційну роботу.
Також, відповідно до подань про преміювання працівників фінансово-економічного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому за лютий, березень, квітень, травень 2022 року одним із обґрунтувань щодо визначення розміру премії ОСОБА_1 було, зокрема, виконання додаткового навантаження - участь у судових засіданнях у лютому та березні 2022 року.
З метою документального підтвердження обґрунтованості подання про преміювання та розміру встановленої премії працівникам ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) за період з лютого по червень 2022 року директору ТУ ДБР ум. Хмельницькому 02.06.2022 подано відповідний запит.
Аналізом інформації, зазначеної у службовому листі від 03.06.2022 у відповідь на запит, встановлено відсутність у лютому та березні 2022 року судових засідань, у яких брала участь ОСОБА_1 .
Вищезазначене може свідчити про внесення до подань у лютому, березні 2022 року недостовірної інформації.
ОСОБА_1 в порушення своєї посадової інструкції та Положення про фінансово-економічний відділ, не дотрималась п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.8 та п. 2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, введених у в дію наказом № 30 від 16.01.2021, а також Правил, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків, допустила прорахунки у організації роботи відділу в частині не переведення підлеглого працівника на дистанційну роботу, чим перевищила свої службові повноваження, самостійно прийняла рішення в інтересах підлеглого працівника, щодо відсутності на робочому місці тривалий час та покривала відсутність працівника на робочому місці, а також внесла до подань про преміювання недостовірної інформації - чим допустила порушення вимог Правил внутрішнього службового розпорядку ТУ ДБР у м. Хмельницькому, доручення в.о. Директора Державного бюро розслідувань від 20.04.2021 №35-ОД-21, вимог статті 60-2 Кодексу законів про працю України в частині організації дистанційної роботи працівників, а також Положення про преміювання працівників ТУ ДБР у м. Хмельницькому, затвердженого наказом ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 01.06.2020 № 58 в частині внесення до подань щодо преміювання працівників у лютому, березні 2022 року недостовірної інформації.
У висновку також зазначено, що згідно з вимогами Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 №30, працівник Державного бюро розслідувань зобов'язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, організаційно-розпорядчими документами ДБР. Також працівник ДБР зобов'язаний знати законодавство згідно із займаною посадою, завдання підрозділу та свої посадові (службові) обов'язки. Працівник ДБР повинен використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових (службових) обов'язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами. Працівнику Державного бюро розслідувань забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
Також працівник ДБР має використовувати робочий час виключно для виконання завдань і функцій, передбачених його посадовими (службовими) обов'язками.
За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія встановила ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у порушені:
- пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;
- внесенні до подань про преміювання недостовірної інформації, чим допустила порушення вимог Положення про преміювання працівників ТУ ДБР у м. Хмельницькому, затвердженого наказом ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 01.06.2020 № 58 в частині внесення до подань щодо преміювання працівників у лютому, березні 2022 року недостовірної інформації.
Як наслідок, комісія вирішила, що в діях начальника фінансово-економічного відділу - головного бухгалтера Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_1 встановлено ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у порушені пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.8,2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 №30, та рекомендовано накладання (застосування) до неї дисциплінарного стягнення у виді зауваження.
Також судом встановлено, що 16.08.2022 відповідно до пункту 5 частини третьої статті 13, частини першої статті 14-3, статті 20 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», статті 41, частини другої статті 50 Закону України «Про державну службу», переведено ОСОБА_1 з посади начальника фінансово - економічного відділу - головного бухгалтера ТУ ДБР у м. Хмельницькому на нижчу посаду головного спеціаліста фінансово - економічного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, з 17 серпня 2022, за її згодою.
Підставою для оформлення ТУ ДБР у м. Хмельницькому наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 16.08.2022 №39-о/с є заява позивача про переведення останньої на посаду головного спеціаліста фінансово - економічного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому за її згодою. Заява підписана позивачем та накладена резолюція керівника «до наказу» із значенням дати - 16.08.2022.
Наказом ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 17.08.2022 №42-о/с «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста фінансово - економічного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, 17.08.2022, за угодою сторін, відповідно до пункту 3 частини першої статті 83, частини другої статті 86, статті 89 Закону України «Про державну службу», статті 24 Закону України «Про відпустки», пунктів 2 та 5 частини третьої статті 13 Закону України «Про Державне бюро розслідувань».
Підставою для оформлення ТУ ДБР у м. Хмельницькому наказу від 17.08.2022 №42-о/с «Про звільнення ОСОБА_1 » є особиста заява ОСОБА_1 від 17.08.2022 про звільнення за угодою сторін з 17.08.2022. Вказана заява була прийнята ТУ ДБР у м. Хмельницькому, про що свідчить резолюція керівника, тобто сторони досягли домовленості про дату та підстави припинення державної служби.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Згідно із ч.1 та ч.5 ст.14 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» до працівників Державного бюро розслідувань належать особи рядового і начальницького складу, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір (контракт) із Державним бюро розслідувань
Трудові відносини працівників Державного бюро розслідувань регулюються цим Законом (у частині переведення працівників Державного бюро розслідувань на нижчі або рівнозначні посади та звільнення осіб рядового та начальницького складу), законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами). На державних службовців Державного бюро розслідувань поширюється дія Закону України "Про державну службу". Посади державних службовців Державного бюро розслідувань відносяться до відповідних категорій посад державної служби в порядку, встановленому законодавством.
Згідно ч.6 ст.14 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців Державного бюро розслідувань здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.2-3 ст.25 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» дисциплінарна комісія на підставі службового розслідування, що проводиться підрозділом внутрішнього контролю, складає висновок про наявність чи відсутність у діях працівника Державного бюро розслідувань дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з визначенням рекомендованого виду дисциплінарного стягнення.
На підставі рішення Дисциплінарної комісії стягнення на працівника центрального апарату Державного бюро розслідувань накладає Директор Державного бюро розслідувань; на працівника територіального управління - директор відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.
Згідно частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно пунктів 2 та 6 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII порушення правил етичної поведінки державних службовців, а також недотримання правил внутрішнього службового розпорядку є дисциплінарними проступками.
Відповідно до частин 1-2 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону (недотримання правил внутрішнього службового розпорядку), суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.
Відповідно до пункту 2 розділу 3 «Основні обов'язки» посадової інструкції начальника фінансово - економічного відділу - головного бухгалтера, затвердженої директором ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 01.12.2020, серед таких обов'язків визначено керівництво діяльністю та організація роботи відділу відповідно до Внутрішнього трудового розпорядку ТУ ДБР у м. Хмельницькому та Положення про фінансово - економічний відділ.
Згідно із Положенням про фінансово - економічний відділ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, затвердженого наказом ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 21.12.2020 №142, у своїй роботі відділ керується, зокрема, законами України "Про Державне бюро розслідувань", Про державну службу", а також наказами, розпорядженнями і дорученнями Директора ТУ ДБР у м.Хмельницькому, цим Положенням (п.1.4).
Начальник відділу - головний бухгалтер здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов'язків між його працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку (підпункт 3 пункту 4 розділу 5 «Керівництво» Положення), забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього службового розпорядку, антикорупційного законодавства та законодавства України з питань державної служби (підпункт 23 пункту 4 розділу 5 «Керівництво» Положення), у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього повноважень несе відповідальність згідно із законодавством (підпункт 31 пункту 4 розділу 5 «Керівництво» Положення).
Згідно із Правилами внутрішнього службового розпорядку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, затвердженими Протоколом загальних зборів державних службовців Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 31.03.2020 №01 (далі - Правила), а саме пункту 2 розділу І - службова дисципліна в ТУ ДБР у м. Хмельницькому ґрунтується на засадах сумлінного та професійного виконання державними службовцями своїх обов'язків, створення належних умов для ефективної роботи, їх матеріально - технічного забезпечення, заохочення за особливі заслуги, за бездоганну та ефективну державну службу.
Пунктами 6 та 7 розділу ІІІ Правил визначено, що вихід державного службовця за межі офісних будівель ТУ ДБР у м. Хмельницькому у робочий час за службових питань відбувається з дозволу його безпосереднього керівника.
За ініціативою державного службовця і за згодою його безпосереднього керівника державний службовець може виконувати завдання, визначені в посадовій інструкції, дистанційно, за межами офісних будівель ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Державні службовці можуть виконувати завдання дистанційно, за межами офісних будівель ТУ ДБР у м. Хмельницькому, якщо їх ефективне виконання не потребує: використання інформації з обмеженим доступом; доступу до комп'ютерного, телекомунікаційного та/або програмного забезпечення, яке функціонує лише в межах приміщень ТУ ДБР у м. Хмельницькому; обов'язкового перебування в приміщеннях ТУ ДБР у м. Хмельницькому (залучення інших працівників ТУ ДБР у м. Хмельницькому, проведення консультацій, нарад тощо).
Державний службовець, який виконує завдання дистанційно, за межами офісних будівель ТУ ДБР у м. Хмельницькому, повинен дотримуватись такої послідовності дій:
- на початку робочого дня, до 09 год. 30 хв., підготувати перелік завдань із зазначенням часу, необхідного для їх ефективного виконання (обсяг таких завдань повинен визначатися з урахуванням тривалості робочого часу);
- усно узгодити з безпосереднім керівником перелік завдань, які необхідно виконати протягом дня, та направити такий перелік безпосередньому керівнику для письмового погодження шляхом підписання, затвердження, накладення резолюції або інших видів погодження з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку (наприклад, направлення відповіді електронною поштою);
- наприкінці робочого дня, до 17 год. 30 хв., доповісти безпосередньому керівнику про стан виконання завдань та направити доповідну записку безпосередньому керівнику для письмового погодження шляхом її підписання, затвердження, накладення резолюції або інших видів погодження з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку (наприклад, направлення відповіді електронною поштою).
Час виконання завдань державним службовцем відповідно до повноважень, визначених у посадовій інструкції, дистанційно за межами офісних ТУ ДБР у м. Хмельницькому обліковується як робочий час.
Відповідно до вимог доручення в.о. Директора Державного бюро розслідувань від 20.04.2021 № 35-ОД-21, визначено дотримуватись такого алгоритму дій під час переведення працівників на дистанційну роботу:
- отримання згоди безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу щодо переведення працівника на дистанційну роботу;
- підготовка та погодження у письмовій формі з безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу переліку відповідних завдань працівнику на період дистанційної роботи та строків їх виконання;
- оформлення письмової заяви працівника про переведення на дистанційну роботу;
- подання заяви та погодженого переліку завдань до кадрового підрозділу для підготовки проекту наказу про переведення працівника на дистанційну роботу;
- після прийняття рішення директором (в.о. директора) та підписання наказу ознайомлення з ним працівника;
- подання працівником звіту про виконання визначених завдань до кадрового підрозділу центрального апарату (територіального управління) у дводенний строк після закінчення терміну дистанційної роботи.
Відповідно до ч.11 ст.60-2 КЗпП України на час загрози поширення епідемії, пандемії, необхідності самоізоляції працівника у випадках, встановлених законодавством, та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру дистанційна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) роботодавця без обов'язкового укладення трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі. З таким наказом (розпорядженням) працівник ознайомлюється протягом двох днів з дня його прийняття, але до запровадження дистанційної роботи. У такому разі норми частини третьої статті 32 цього Кодексу не застосовуються..
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2022 №440 «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану» установлено, що у період воєнного стану для державних службовців та працівників державного органу, які перебувають на території України, за рішенням керівника державної служби в державному органі може запроваджуватися дистанційна робота у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов'язків.
Згідно з вимогами пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.13 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 №30, працівник Державного бюро розслідувань зобов'язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, організаційно-розпорядчими документами ДБР. Також працівник ДБР зобов'язаний знати законодавство згідно із займаною посадою, завдання підрозділу та свої посадові (службові) обов'язки. Працівник ДБР повинен використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових (службових) обов'язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами. Працівнику Державного бюро розслідувань забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
Працівник ДБР має усвідомлювати необхідність діяти відповідно до прийнятих етичних вимог і норм, свідомо і добровільно прийняти на себе моральне зобов'язання повністю підпорядкувати свою службову діяльність реалізації завдань ДБР.
Також працівник ДБР має використовувати робочий час виключно для виконання завдань і функцій, передбачених його посадовими (службовими) обов'язками.
Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Згідно висновку дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 допустила прорахунки у організації роботи відділу в частині не переведення підлеглого працівника на дистанційну роботу, чим перевищила свої службові повноваження, самостійно прийняла рішення в інтересах підлеглого працівника щодо відсутності на робочому місці тривалий час та покривала відсутність працівника на робочому місці, а також внесла до подань про преміювання недостовірну інформацію.
При цьому розслідуванням встановлено, і відповідними матеріалами службового розслідування підтверджується те, що ОСОБА_3 упродовж роботи в ТУ ДБР у м. Хмельницькому переводилася на дистанційну роботу один раз на період з 07.06.2021 по 11.06.2021 відповідно до наказу ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 07.06.2021 № 54-о/с (та на підставі відповідної письмової заяви ОСОБА_3 від 07.06.2021, погодженої ОСОБА_1 ).
Відповідно до вимог доручення в.о. Директора Державного бюро розслідувань від 20.04.2021 № 35-ОД-21 ОСОБА_3 було підготовлено, а начальником фінансово-економічного відділу - головним бухгалтером ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_1 08.06.2021 погоджено перелік відповідних завдань на період дистанційної роботи та строки їх виконання.
Також ОСОБА_3 було підготовлено, а начальником фінансово-економічного відділу - головним бухгалтером ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_1 14.06.2021 погоджено звіт про виконання визначених завдань до кадрового підрозділу центрального апарату (територіального управління) у дводенний строк після закінчення терміну дистанційної роботи.
Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були чітко обізнані з порядком переведення працівників ДБР на дистанційну роботу.
Також дисциплінарна комісія встановила ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у внесенні до подань про преміювання недостовірної інформації (через відсутність у лютому та березні 2022 року судових засідань, у яких брала участь ОСОБА_1 ).
Так, згідно п.2 розділу ІІ Положення про преміювання працівників ТУ ДБР у м. Хмельницькому, затвердженого наказом ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 01.06.2020 № 58, розмір місячної або квартальної премії працівника залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи (служби) в ТУ ДБР у м.Хмельницькому з урахуванням таких критеріїв, як, зокрема, виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп, тощо).
З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Також на позивача накладено визначене законодавством стягнення.
Таким чином, накладене дисциплінарне стягнення у виді зауваження є обґрунтованим, тому оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №39 - о/с від 16.08.2022 "Про переведення ОСОБА_1 ", суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.14-3 Закону України «Про Державне бюро розслідування» державні службовці можуть бути переведені у системі Державного бюро розслідувань за їхньою згодою без обов'язкового проведення конкурсу на іншу нижчу або рівнозначну вакантну або тимчасово вакантну посаду, за умови їх відповідності кваліфікаційним вимогам та критеріям професійної придатності для відповідної посади, у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".
Згідно з ч.1-2 ст.41 Закону державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб'єкта призначення;
Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.
Підставою для оформлення ТУ ДБР у м. Хмельницькому наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 16.08.2022 №39-о/с є заява позивача про переведення останньої на посаду головного спеціаліста фінансово - економічного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому за її згодою. Заява підписана позивачем та накладена резолюція керівника «до наказу» із значенням дати - 16.08.2022. Тому такий наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому №42-о/с від 17.08.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 83 Закону № 889 державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону).
Статтею 86 Закону №889 визначено умови припинення державної служби за ініціативою державного службовця або за угодою сторін та встановлено, що державний службовець має право звільнитися зі служби за власним бажанням, попередивши про це суб'єкта призначення у письмовій формі не пізніш як за 14 календарних днів до дня звільнення. Державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою цієї статті, в інший строк за взаємною домовленістю із суб'єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов'язків державним органом. Суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у строк, визначений у поданій ним заяві, у випадках, передбачених законодавством про працю.
Припинення державної служби за частиною другою статті 86 Закону №889-VIII застосовується у випадку взаємної згоди сторін, а пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від державного службовця, так і від уповноваженої особи відповідного державного органу. При цьому, припинення державної служби за угодою сторін не передбачає попередження про звільнення ні від державного службовця, ні від державного органу, а день закінчення державної служби визначається сторонами виключно за взаємною згодою.
Наведені положення кореспондуються із приписами частини першої статті 36 КЗпП України, згідно з пунктом 1 якої однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За загальним правилом волевиявлення сторін трудового договору оформляється шляхом написання працівником заяви про прийом на роботу, а зі сторони власника (роботодавця) шляхом постановлення відповідного наказу про прийняття на роботу.
За тим же загальними правилом формальне оформлення припинення трудового договору за угодою сторін здійснюється з боку працівника шляхом написання заяви про звільнення із вказанням підстави та строку звільнення, а згода роботодавця на запропоновані працівником умови підтверджується відповідним наказом про звільнення, що повинен відповідати умовам, запропонованим працівником.
Суд звертає увагу, що лише за дотримання наведених умов може йти мова про досягнення між сторонами (працівник та роботодавець) згоди щодо підстав та порядку припинення трудового договору (угода сторін в розумінні положень КЗпП України). При цьому саме строк звільнення, запропонований працівником, та погоджений роботодавцем у наказі про звільнення є ключовою ознакою припинення трудового договору за угодою сторін, яка відрізняє вказану підставу звільнення від інших, в тому числі від загальної - звільнення за ініціативою працівника із обов'язковим попередженням роботодавця за 14 днів (стаття 38 КЗпП України, частина перша статті 86 Закону № 889).
Виходячи зі змісту поняття «угода сторін» в контексті припинення трудового договору, суд зазначає, що відповідна угода тлумачиться як вільне волевиявлення обох сторін, за наявністю якого роботодавцем та найманим працівником досягається спільна згода на припинення трудових відносин у визначений строк.
Законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв'язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.
Отже, якщо роботодавець і працівник домовилися про певну дату припинення трудового договору, останній не має права в односторонньому порядку відкликати свою заяву про звільнення. Анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою на це роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) і працівника. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №540/1615/19.
У цій справі така угода була оформлена між сторонами шляхом подання позивачем заяви про звільнення із зазначенням конкретної дати звільнення 17 серпня 2022 року. Вказана заява написана позивачем власноручно 17 серпня 2022 року і містить її особистий підпис.
Також на заяві накладена резолюція керівника «до наказу» із значенням дати - 17.08.2022.
Таким чином, державний службовець та уповноважена особа відповідного державного органу домовилися про дату припинення трудового договору і, відповідно, правовідносин державної служби.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що заява про звільнення написана під тиском, оскільки матеріали справи не містять доказів примушування позивача до написання заяви про звільнення.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що її звільнення зі служби відбулось внаслідок шантажу, психологічного тиску і погроз з боку відповідача.
Водночас суд звертає увагу на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року в справі № 826/3388/18 про те, що Законом №889-VIIІ передбачений механізм реагування державних службовців на спроби вплинути на їхню діяльність, у зв'язку з чим звільнення під тиском не може обґрунтовуватися загальним посиланням на некоректну чи незаконну поведінку керівництва.
Отже, наказ про звільнення позивача також відповідає вимогам законодавства та не підлягає скасуванню.
Як наслідок, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними.
Також суд звертає увагу на те, що позовну заяву у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Державного бюро розслідувань від 26.05.2022 №230 та від 27.05.2022 №236 повернуто позивачеві ухвалою суду від 24.10.2022, у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.
Отже, наказ про відсторонення позивача є чинним та не скасованим.
Відповідно до п.3 розділу І Положення про преміювання працівників територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому працівникам ТУ ДБР у м.Хмельницькому, які є державними службовцями, можуть встановлюватись місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи ТУ ДБР у м.Хмельницькому.
У зв'язку з відстороненням позивача від виконання посадових обов'язків премія не нараховувалась, і правові підстави для зобов'язання нарахування такої відсутні.
Тому також не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення премії внаслідок відсторонення позивача від виконання службових обов'язків у розмірі 43 492,78 грн.
Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 02 січня 2023 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому (вул. Юхима Сіцінського, буд. 12,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 42335958) Державне бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, 15,Київ 32,01032 , код ЄДРПОУ - 41760289)
Головуючий суддя Д.А. Божук