Справа № 297/3871/22
про витребування доказів
30 грудня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни про визнання протиправним, скасування рішення і запису про реєстрацію права власності та витребування майна,
встановив:
В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни про визнання протиправним, скасування рішення і запису про реєстрацію права власності та витребування майна, а саме позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення і запис приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:32972863 від 16.12.2016 року за АТ КБ «ПриватБанк», права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати від незаконного заволодіння майном АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Печунка В.О. до позовної заяви була подана заява про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 12.12.2016 року на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк», та від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію іпотечного договору, серія та номер 472 від 03.04.2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мацола І.В., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , а також копію Кредитного договору, укладеного між цими ж сторонами.
Заява мотивована тим, що з метою захисту порушених прав позивача представник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. про визнання протиправним, скасування рішення і запису про реєстрацію права власності та витребування майна.Підставою подання зазначеного позову стало те, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» 12.12.2016 року з грубим порушенням норм законодавства, у позасудовий спосіб, звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого став власником даного нерухомого майна.У позивача ні кредитного, ні іпотечного договорів не має, оскільки вони були ним втрачені, на звернення до відповідача з приводу даного питання йому було відмовлено, чим самим позивач самостійно не в змозі їх надати.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Так, із заяв ОСОБА_2 від 09.11.2022 року вбачається, що позивачка зверталася до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. з метою отримання копій всіх документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності, а також отримання копій кредитного, та іпотечного договорів, які були нею втрачені, однак відповіді не отримано.
Таким чином, оскільки копії кредитного та іпотечного договорів були підставами для вчинення приватним нотаріусом державної реєстрації права власності за відповідачем нерухомого майна, що оспорює позивачка ОСОБА_2 , необхідні для об'єктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надії Михайлівни (м. Ужгород, проспект Свободи, 37 офіс 24, Закарпатської області) належно завірені копії всіх документів, які були підставою для вчинення державної реєстрації права власності 12.12.2016 року на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк».
Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) належним чином завірену копію іпотечного договору, серія та номер 472 від 03.04.2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мацола І.В. укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , та копію кредитного договору, укладеного між цими ж сторонами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЛайош ГАЛ