Ухвала від 02.01.2023 по справі 233/1447/22

233 № 233/1447/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022052120000319 від 15.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України; головуючий суддя - ОСОБА_6

26 грудня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 від розгляду цього кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав відвід головуючому судді ОСОБА_6 і мотивував його тим, що вонаупереджена до нього, не надає йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, на гауптвахті йому не забезпечують належне лікування та дієту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід.

Суддя ОСОБА_6 не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично, обвинувачений ОСОБА_5 мотивує свій відвід незгодою з рішеннями головуючого судді, ухваленими під час судового розгляду кримінального провадження, що може бути підставою для апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, постановленого за результатами розгляду, але не є підставою для відводу.

Доказів того, що головуючий суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження або прихильність до однієї з його сторін, чи будь-яким чином зацікавлена в результатах його розгляду, обвинуваченим не надано.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1